Ухвала суду № 58157959, 01.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6046/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Губської Л.В., секретаря судового засідання Самсонової М.М., за участі представника позивача Маловичка С.П., представника відповідача Артеменко Є.І., представника третьої особи Мовіле О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Професійної спілки працівників охорони здоров'я України та приєднаних до неї Херсонської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Запорізької обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Черкаської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Сумської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Чернігівської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Івано-Франківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Львівської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Полтавської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Кіровоградської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Чернівецької обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Луганської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Хмельницької обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Донецької обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Професійної спілки працівників охорони здоров'я України до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство охорони здоров`я України, про визнання протиправною та скасування Постанови КМУ № 1024,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016р. ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Професійної спілки працівників охорони здоров'я України до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство охорони здоров`я України, про визнання протиправною та скасування Постанови Кабінету Міністрів України № 1024 від 25.11.2015р. "Про затвердження нормативу забезпечення стаціонарними лікарняними ліжками у розрахунку на 10 тис. населення" .

Позов обґрунтовано тим, що постанова прийнята з порушенням чинного законодавства.

До позову було долучено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Постанови Кабінету Міністрів України № 1024 від 25.11.2015р. "Про затвердження нормативу забезпечення стаціонарними лікарняними ліжками у розрахунку на 10 тис. населення" та наказу Міністерства охорони здоров'я України № 51 від 01.02.2016р. «Про затвердження Методики щодо забезпечення стаціонарними лікарняними ліжками у розрахунку на 10 тис. населення».

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтовано тим, що спірна постанова та наказ Міністерства охорони здоров'я України № 51 від 01.02.2016р. не були погоджені з соціальними партнерами, ні з Професійною спілкою працівників охорони здоров'я України, ні з Спільним представницьким органом репрезентативних всеукраїнських об'єднань профспілок на національному рівні. І приймаючи до уваги наказ Міністерства охорони здоров'я № 33 від 23.02.2000р. «Про штатні нормативи та типові штати закладів охорони здоров'я», який встановлює прямий взаємозв'язок між чисельністю ліжок та штатних одиниць закладів охорони здоров'я, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам профспілки та членам профспілки, завдяки прогнозованим скороченням штатних посад у закладах охорони здоров'я, «переведення» на неповні ставки працівників чи звільнення за скороченням.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції дослідивши додані до позову документи та враховуючи доводи заявника дійшов висновку, що на даній стадії розгляду справи не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких. Крім того додав, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваної постанови Уряду можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Позивач не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводами заяви про забезпечення позову.

В суд апеляційної інстанції надійшли заяви Херсонської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Запорізької обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Черкаської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Сумської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Чернігівської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Івано-Франківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Львівської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Полтавської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Кіровоградської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Чернівецької обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Луганської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Хмельницької обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, Донецької обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України про приєднання до апеляційної скарги.

Статтею 192 КАС України встановлено, що особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

Ухвалою суду апеляційної інстанції вказані заяви задоволено.

В судовому засіданні представник позивача та інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, підтримав доводи апеляційної скарги. Додав до апеляційної скарги додаткові документи, які не подавались раніше суду першої інстанції, зокрема, листи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства охорони здоров'я України, листи профспілок.

Інші учасники адміністративного процесу заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 вказаної статті ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частною 4 вказаної статті, передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, приймаючи до уваги вищенаведені норми закону та додані до позову документи, дійшла висновку, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови Кабінету Міністрів України № 1024 від 25.11.2015р. "Про затвердження нормативу забезпечення стаціонарними лікарняними ліжками у розрахунку на 10 тис. населення" та наказу Міністерства охорони здоров'я України № 51 від 01.02.2016р. «Про затвердження Методики щодо забезпечення стаціонарними лікарняними ліжками у розрахунку на 10 тис. населення» не підлягає задоволенню, оскільки, суду першої інстанції не було наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, наказ Міністерства охорони здоров'я України № 51 від 01.02.2016р. «Про затвердження Методики щодо забезпечення стаціонарними лікарняними ліжками у розрахунку на 10 тис. населення» взагалі позивачем у даній справі не оскаржується.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав задоволення клопотання про забезпечення позову.

Доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів, при прийнятті рішення, не враховує подані апелянтом документи в суді апеляційної інстанції, оскільки, вказані документи не досліджувались і не могли досліджуватися судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали.

Таким чином, ухвала суду про відмову у задоволені забезпечення позову на даній стадії розгляду справи прийнята відповідно до положень норм процесуального права, тому не підлягає скасуванню.

Проте, колегія суддів звертає увагу позивача, що відповідно до норм КАС України, позивач не позбавлений права у подальшому на будь якій іншій стадії розгляду справи повторно звернутися із заявою про забезпечення позову якщо виникне така необхідність.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2016 р.

Керуючись статтями 25, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Професійної спілки працівників охорони здоров'я України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 р., залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Професійної спілки працівників охорони здоров'я України до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство охорони здоров`я України, про визнання протиправною та скасування Постанови КМУ № 1024, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

Л.В. Губська

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Губська Л.В.