Постанова № 58157950, 01.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/5566/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гай А.В.

Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Губської Л.В., секретаря судового засідання Самсонової М.М., за участі представника позивача Короткової Т.І., представника відповідача Томчишина А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ" про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015р. Державна екологічна інспекція України звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ" (надалі - ТОВ "СТЕЙТ ОІЛ") про зобов`язання відповідача допустити комісію до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за адресою: Київська область, 08700, м.Обухів, вул.Київська, 25.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що працівники інспекції не були допущені позивачем до планової перевірки, хоча є відповідний наказ про проведення такої перевірки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 р. позовні вимоги задоволено: зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" допустити комісію з проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Стейт Оіл" до проведення планової перевірки за адресою: вул. Київська,25, м.Обухів Київської області.

Суд першої інстанції виходив з того, що наказ про затвердження плану заходів державного нагляду Держекоінспекції на ІVквартал 2015 р. був прийнятий у визначені законом строки, до вказаного наказу 22.10.2015 р. були внесені зміни, що не порушує положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», отже, дії відповідача по організації та проведенню перевірки ТОВ «Стейт Оіл» є законними та вчиненими в межах наданих повноважень.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач не допустив позивача до проведення перевірки, оскільки наказ про проведення планової перевірки прийнятий з порушенням ст.5 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представники позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2015 р. наказом Державної екологічної інспекції України №92 затверджено план заходів державного нагляду (контролю) на IV квартал 2015 р., відповідно до якого передбачалось проведення перевірки за дотриманням вимог природоохоронного законодавства у низки суб'єктів господарювання, до числа яких відповідач включений не був (а.с.17).

22.10.2015р. наказом Державної екологічної інспекції України №107 внесено зміни до плану здійснення заходів державного нагляду за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання на квартал 2015 р., згідно якого до плану заходів перевірки були включені об'єкти відповідача (а.с.20).

26.10.2015р. позивач на адресу відповідача надіслав повідомлення про проведення планової перевірки (а.с.30).

06.11.2015 р. позивачем прийнято наказ про проведення перевірки ТОВ «Стейт Оіл» (а.с.32). Згідно вказаного наказу утворено комісію та затверджено період перевірки.

В той же день 06.11.2015 р. за №28 на адресу відповідача було надіслано направлення на проведення планової перевірки (а.с.48).

10.11.2015р. позивачем складено акт про не допуск до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Стейл-Оіл» (а.с.51).

Вищенаведені обставини підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 Закону № 877 визначені основні принципи державного нагляду (контролю).

Стаття 5 Закону № 877 встановлює вимоги щодо планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 1 цієї статті встановлено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається.

План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинен містити конкретні календарні дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що наказ на проведення перевірки прийнято правомірно.

Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Стаття 60 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено завданням адміністративного судочинства захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи наказом Державної екологічної інспекції України №92 від 23.09.2015 р. «Про затвердження плану заходів державного нагляду (контролю) на IV квартал 2015 р.» щодо проведення планових перевірок прийнято в межах строків встановлених ст.5 Закону № 877, проте, зміни до цього наказу внесено іншим наказом позивача від 22.10.2015р.№107, який прийнято вже в IV кварталу 2015р., а не до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Вказане свідчить про недотримання позивачем вимог ч.1 ст.5 Закону № 877.

В свою чергу порушення термінів затвердження остаточного плану впливає на дотримання суб'єктом владних повноважень іншої норми закону, а саме абзац 4 цієї ж статті, зокрема, план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання відповідача допустити позивача до проведення планової перевірки підприємства на підставі наказу, який прийнято з порушенням ч.1 ст.5 Закону № 877.

Доводи позивача, що наказ № 92 від 23.09.2015р. про затвердження плану прийнято з дотриманням ч.1 ст.5 Закону № 877, а наказом від 22.10.2015р. № 107 були внесені лише зміни до наказу № 92 від 23.09.2015р., не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки, норма закону передбачає гранічний термін затвердження плану, який в подальшому підлягає оприлюдненню, отже, мається на увазі, що план перевірок протягом кварталу не підлягає зміні, коригуванню, уточненню, тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Повний текст постанови виготовлено 06.06.2016 р.

Керуючись ст. ст. 195, 196,198, 202, 207, 212, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 р. - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ" про зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

У задоволені позовних вимог Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ" про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Присудити судові витрати у розмірі 1515 грн. 80 коп. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять грн. 80 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ" з (ЄДРПОУ 37508533) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

Л.В. Губська

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Губська Л.В.