Ухвала суду № 58157902, 07.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/303/16

У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., розглянувши клопотання Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хріпкової Ірини Дмитрівни про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (далі - Відповідач-1, Реєстраційна служба), державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хріпкової Ірини Дмитрівни (далі - Відповідач-2, Державний реєстратор) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора від 15.01.2016 року №27825871 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов'язання Відповідача-1 повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та обтяжень, що подана 11.01.2016 року о 15:27:01 ОСОБА_3 та зареєстрована за №15247087.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою у задоволенні позову до Державного реєстратора відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 29.04.2016 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 187 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом не було зазначено про бажання або небажання взяти участь у судовому засіданні та до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали від 29.04.2016 року. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Відповідачем-2 19.05.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від 29.04.2016 року Відповідачем-2 на адресу суду 30.05.2016 року було направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з неможливістю своєчасного виконання вимог ухвали.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Як вже було зазначено в ухвалі від 29.04.2016 року, з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір», а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду становить 606,32 грн.

Оцінюючи клопотання Апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та відстрочення Відповідачу-2 сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 88, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року - задовольнити.

Відстрочити Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у розмірі 606,32 грн. до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк