Ухвала суду № 58157778, 06.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"06" червня 2016 р.Дніпропетровськсправа № 808/8095/15Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі №808/8095/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування висновку,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

06 квітня 2016 року відповідач , не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Враховуючи, що первинна апеляційна скарга, яка подана відповідачем 08.12.2015р., була повернута відповідачу 16.02.2016р. у зв'язку з невиконанням недоліків, до повторної апеляційної скарги пред'являлися вимоги ст.186,187 КАС України, як до нової апеляційної скарги та встановлено її невідповідність зазначеним вимогам.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, підтверджені належними та допустимими доказами; надати суду оригінал документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі №808/8095/15. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, і підстави вказані заявником в клопотанні про поновлення строку визнані неповажними. Крім того, до апеляційної скарги додано оригінал платіжного доручення №92 від 04.04.2016р. про сплату судового збору у розмірі 535,92грн. (а.с.98), проте в графі "Призначення платежу", вказано, що судовий збір сплачено за апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі №808/4854/15, тобто вказане платіжне доручення не є доказом сплати судового збору за подачу ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі №808/8095/15.

На виконання вищевказаної ухвали, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, 21 травня 2016 року засобами поштового зв'язку направило суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідач просить поновити строк звернення до суду з тих підстав, що кошторисом видатків інспекції на 2016 рік, затвердженим Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, передбачено видатки по коду економічної класифікації видатків 2800 "Інші поточні видатки" у сумі 4 867 640,00грн., які спрямовані на сплату судового збору протягом 2016 року. У зв'язку з чим, у ДПІ з'явилась можливість на оскарження рішення суду першої інстанції та на сплату судового збору.

В даному клопотанні, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявником зазначено, що кошти для сплати судового збору з'явились 14.03.2016 року, що підтверджується копіями виписок по рахунках, та, на думку відповідача, є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Такі підстави для поновлення строку є неповажними, оскільки кошти для сплати судового збору з'явились 14.03.2016 року, проте, повторна апеляційна скарга подана лише 06.04.2016 року, тобто, майже через місяць з моменту відповідного фінансування ДПІ

Крім того, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем не надано суду оригіналу документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі №808/8095/15.

Натомість, у поданому 21.05.2016 року клопотанні зазначено про допущення помилки у платіжному дорученні №92 від 04.04.2016р. в графі "Призначення платежу", у зв'язку з чим ДПІ просить вважати оригінал платіжного доручення №92 від 04.04.2016р. належним доказом сплати судового збору за подачу ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі №808/8095/15.

Проте, суд не має повноважень змінювати призначення платежу, самостійно визначеного платником. За змістом частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, за наслідками перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету судом з'ясовано, що відомості про сплату відповідачем (Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області) 535,92грн. саме за подачу апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі №808/8095/15 відсутні в реєстрі оплат органу, що здійснює казначейське обслуговування.

Таким чином, повторна апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як того вимагає Закон України "Про судовий збір" та ст.187 КАС України.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 25 квітня 2016 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 25 травня 2016 року.

Таким чином, станом на 06 червня 2016 року, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, оскільки ДПІ, маючи фінансову можливість сплати судового збору з 14.03.2016 року, повторну апеляційну скаргу подало лише 06.04.2016 року та її не оплачено судовим збором, як того вимагає Закон України "Про судовий збір" та ст.187 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку, вказані Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі №808/8095/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Мартиненко