Постанова № 58157490, 31.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Справа№ 910/26861/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача Криворог І.Л. - дов. № 4376 від 05.11.2014 року

від третьої особи не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

«УніКредит Лізинг»

на рішення господарського суду міста Києва

від 16.11.2015 року (суддя Балац С.В.)

у справі № 910/26861/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська виробнича

компанія «Рапід» (далі - ПАТ «КВК «Рапід»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»

(далі - ТОВ «УніКредит Лізинг»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Саваріна Олена Сергіївна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2015 р. у справі № 910/26861/15 позов задоволено повністю, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Саваріної Олени Сергіївни, вчинений 16 вересня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 2638, таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з ТОВ «УніКредит Лізинг» на користь ПАТ «КВК «Рапід» 1 218, 00 грн.

Не погодившись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржене рішення є необґрунтованим, таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, що мають значення для справи, зокрема, судом першої інстанції не досліджено та не надано належної правової оцінки доказам в частині неоплачених рахунків, які стали підставою для відмови від договору фінансового лізингу та вчинення виконавчого напису. Крім цього, за твердженнями апелянта, місцевий суд дійшов помилкових висновків, що умовою вчинення виконавчого напису про повернення предмету лізингу є наявна безспірна й водночас несплачена протягом 30 днів заборгованість лізингоодержувача перед лізингодавцем. Помилився й суд щодо начебто вчиненого достроково викупу предмету лізингу лізингоодержувачем та існування спору між сторонами з приводу відносин за договором фінансового лізингу тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/26861/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «УніКредит Лізинг» прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 28.01.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи № 910/26861/15 відкладено на 16.02.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року розгляд справи № 910/26861/15 відкладено на 18.02.2016 року.

17.02.2016 року в зв'язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці була здійснена автоматична зміна складу суду та сформовано для розгляду апеляційної скарги ТОВ «УніКредит Лізинг» у справі № 910/26861/15 колегію суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «УніКредит Лізинг» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

На підставі розпорядження Керівника апарату від 18.02.2016 року №09-52/142/16 в зв'язку з перебуванням головуючого судді Суліма В.В. на лікарняному, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/26861/15, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «УніКредит Лізинг» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. та розгляд справи призначено на 15.03.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року розгляд справи № 910/26861/15 відкладено на 12.04.2016 року.

У зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. на лікарняному, 11.04.2016 року системою автоматичного розподілу проведено заміну судді Коршун Н.М. й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «УніКредит Лізинг» на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2015 року у справі № 910/26861/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року розгляд справи № 910/26861/15 відкладено на 17.05.2016 року.

В зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І. на лікарняному, 17.05.2016 року системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.

На підставі ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги (п. 9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «УніКредит Лізинг» на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2015 року у справі № 910/26861/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду та відкладено розгляд справи на 31.05.2016 року.

В судове засідання з'явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд інформували, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. Представник відповідача вважав за можливе розгляд справи здійснювати без участі представників позивача та третьої особи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки неявка представників позивача та третьої особи не перешкоджає вирішенню спору по суті, апеляційний господарський суд вважав за необхідне справу розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача (апелянта) доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржене рішення за наведених в ній підстав скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, ПАТ «КВК «РАПІД», з урахуванням уточнених позовних вимог, звернулося до господарського суду міста Києва до ТОВ «УніКредит Лізинг» із позовною заявою про визнання виконавчого напису № 2638, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною Оленою Сергіївною 16 вересня 2015 року, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач виконав свої зобов'язання за договором фінансового лізингу № 2367L11/00-LD від 24.03.2011 року належним чином, заборгованості зі сплати лізингових платежів у нього немає, оскільки в грудні 2014 року він викупив майно, що є предметом фінансового лізингу й право власності на них перейшло до позивача. Між позивачем та відповідачем існує спір з приводу передання у власність ПАТ «КВК «РАПІД» майна за цим договором, який розглядається господарським судом міста Києва (справа № 910/24966/15) та про який відповідачу було відомо на момент звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Документи, які б підтверджували існування безспірної заборгованості позивача та встановлювали прострочення ним виконання зобов'язань відсутні, тому вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною Оленою Сергіївною 16 вересня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 2638 виконавчий напис є неправомірним і таким, що не підлягає виконанню тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності із фактичними обставинами, вважав позовні вимоги доведеними й обґрунтованими, відтак задовольнив їх в повному обсязі.

Так, задовольняючи позов місцевий суд посилався на те, що виконавчий напис від 16.09.2015 року за реєстровим № 2638 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною Оленою Сергіївною вчинено за відсутності належних доказів безспірності вимог та доказів щодо вручення позивачеві повідомлення про наявну заборгованість по сплаті лізингових платежів, що є порушенням порядку вчинення виконавчих написів на підставі Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, відтак позовні вимоги позивача є законними й обґрунтованими та підлягають задоволенню тощо.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», фінансовий лізинг (надалі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, які виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (надалі - Договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій й умов та передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» на лізингоодержувача покладено обов'язок своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Положеннями п. 4, 5 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингодавець має право вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках, стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Право лізингодавця відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів (ч. 2 ст. 7 Закону України«Про фінансовий лізинг»).

Так, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2011 року між ТОВ «УніКредит Лізинг» (надалі - лізингодавцем) та ЗАТ «КВК «РАПІД» (надалі - лізингоодержувачем) було укладено договір фінансового лізингу № 2367L11/00-LD (надалі - Договір), за умовами п. 1.1. якого лізингодавець прийняв на себе зобов'язання придбати у власність від продавця, що обраний лізингоодержувачем, предмет лізингу відповідно до встановлених лізингоодержувачем умов придбання та технічних характеристик (специфікацій), а також передати його в користування лізингоодержувачу на строк на та умовах, визначених Договором. Лізингоодержувач зобов'язався прийняти предмет лізингу у користування та сплачувати лізингодавцю лізингові платежі, інші комісії, які зазначено в додатку «Тарифи» до Договору, який є його невід'ємною частиною, та виконувати інші обов'язки, передбачені Договором та чинним законодавством.

Відповідно до п. 1.1.1 Договору визначення предмета лізингу, його технічних характеристик (специфікацій), вартість предмета лізингу, графік лізингових платежів, дата та місце поставки предмета лізингу, а також інші умови, що мають безпосереднє відношення до Договору, визначаються в додатках до цього. У випадку, коли згідно Договору у лізинг передається декілька предметів лізингу, сторони укладають відповідну кількість додатків до Договору, які в рівній мірі є невід'ємними його частинами.

Згідно з додатками №№ 1-5, які є невід'ємною частиною договору № 2367L11/00-LD, предметом лізингу є тягачі: IVECO Stralis AT 440S45/T/P-RR, 10308 куб.см., номер шасі WJMM1VTH404383947, номер двигуна 158010, ціною 78 600 євро, еквівалент 906 566,00 грн.; IVECO Stralis AT 440S45/T/P-RR, 10308 куб.см., номер шасі WJMM1VTH404383944, номер двигуна 157792, ціню 78 600 євро, еквівалент 906 566,00 грн.; IVECO Stralis AT 440S45/T/P-RR, 10308 куб.см., номер шасі WJMM1VTH404383950, номер двигуна 158062, ціною 78 600 євро, еквівалент 906 566,00 грн.; IVECO Stralis AT 440S45/T/P-RR, 10308 куб.см., номер шасі WJMM1VTH404383668, номер двигуна 157429, ціною 78 600 євро, еквівалент 906 566,00 грн.; IVECO Stralis AT 440S45/T/P-RR, 10308 куб.см., номер шасі WJMM1VTH404383791, номер двигуна 157572, ціною 78 600 євро, еквівалент 906 566,00 грн. Загальна вартість предмету лізингу становить 393 000,00 євро, що складає еквівалент 4 532 830,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору лізингоодержувач зобов'язаний сплачувати лізингові платежі. Розмір лізингових платежів, їх складові частини та дати платежів визначаються у графіку лізингових платежів, що міститься в додатках до Договору.

Розмір лізингових платежів та їх складових частин на підставі п. 5.2. Договору виражається в іноземній валюті (долар США, євро або інша валюта) й підлягає сплаті в національній валюті України - гривні за курсом, який визначений Договором.

За умовами п.5.3. Договору лізингові платежі складаються з: авансовий (перший лізинговий) платіж сплачується до передачі предмета лізингу в користування лізингоодержувачу та є частиною відшкодування предмета лізингу. Авансовий платіж сплачується за курсом та в строки, які вказано у відповідному додатку до Договору. Авансовий платіж включає в себе податок на додану вартість (пп. 5.3.1 Договору). Періодичні лізингові платежі сплачуються після передачі предмета лізингу у користування лізингоодержувачу за курсом продажу та включать в себе: а) відшкодування вартості предмета лізингу, що розраховується за курсом, встановленим у відповідному додатку до Договору; б) комісію лізингодавця, яка є такою, що змінюється, та розраховується як різниця між розміром періодичного лізингового платежу, який зазначений у стовбці «Лізинговий платіж» та перерахований у гривню, та розміром відшкодування предмета лізингу у гривні, розрахованого згідно п. 5.3.2. (а) Договору. Мінімальний розмір комісії лізингодавця не може бути меншим ніж одна гривня (пп. 5.3.2. Договору).

У разі невиконання лізингоодержувачем Договору лізингодавець на підставі п. 11.2. (с, d) Договору має право направивши письмове повідомлення лізингоодержувачу вилучити предмет лізингу у лізингоодержувача та/або вимагати сплатити заборгованість, яка виникла у лізингоодержувача внаслідок неналежного виконання Договору, в тому числі у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, відмовитися від Договору в односторонньому порядку.

Таким чином, ТОВ «УніКредит Лізинг» вважаючи, що ПАТ «КВК «РАПІД» прострочило сплату лізингових платежів за Договором та неоплатило лізингові платежі, термін сплати яких настав в період з 20 липня 2015 року по 21 серпня 2015 року, відмовилось від Договору в односторонньому порядку з 04 вересня 2015 року та звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Саваріної Олени Сергіївни за вчиненням виконавчого напису.

16.09.2015 року Саваріною Оленою Сергіївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», п. 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було вчинено зареєстрований в реєстрі за № 2638 виконавчий напис про повернення лізингоодержувачем - ПАТ «КВК «РАПІД» на користь лізингодавця - ТОВ «УніКредит Лізинг» об'єкту фінансового лізингу:

1. Транспортного засобу: тягача IVECO, модель Stralis; рік випуску: 2011 рік; № шасі (кузова, рами): WJMM1VTH404383947; об'єм двигуна: 10306 куб.см.; тип транспортного засобу: вантажний сідловий тягач; колір: сірий; реєстраційний номер: АА1260КО; вартістю 906 566,00 грн.

2. Транспортного засобу: тягача IVECO, модель Stralis; рік випуску: 2011 рік; № шасі (кузова, рами): WJMM1VTH404383944; об'єм двигуна: 10306 куб.см.; тип транспортного засобу: вантажний сідловий тягач; колір: сірий; реєстраційний номер: АА1264КО; вартістю 906 566,00 грн.

3. Транспортного засобу: тягача IVECO, модель Stralis; рік випуску: 2011 рік; № шасі (кузова, рами): WJMM1VTH404383950; об'єм двигуна: 10306 куб.см.; тип транспортного засобу: вантажний сідловий тягач; колір: сірий; реєстраційний номер: АА1261КО; вартістю 906 566,00 грн.

4. Транспортного засобу: тягача IVECO, модель Stralis; рік випуску: 2011 рік; № шасі (кузова, рами): WJMM1VTH404383668; об'єм двигуна: 10306 куб.см.; тип транспортного засобу: вантажний сідловий тягач; колір: сірий; реєстраційний номер: АА1263КО; вартістю 906 566,00 грн.

5. Транспортного засобу: тягача IVECO, модель Stralis; рік випуску: 2011 рік; № шасі (кузова, рами): WJMM1VTH404383791; об'єм двигуна: 10306 куб.см.; тип транспортного засобу: вантажний сідловий тягач; колір: сірий; реєстраційний номер: АА1263КО; вартістю 906 566,00 грн.

загальною вартістю 4 532 830,00 грн., що були передані в користування на підставі договору фінансового лізингу № 2367L11/00-LD від 24.03.2011 року та підлягають вилученню та поверненню за невиплачені лізингові платежі з 20 червня 2015 року по 21 липня 2015 року за користування об'єктом лізингу у сумі: несплачені лізингові платежі - 56 881,40 грн., з яких відшкодування вартості об'єкту лізингу складає 45 919,16 грн. з ПДВ, винагорода без ПДВ 10 962,24 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 24.09.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 48834214 з примусового виконання вищезгаданого виконавчого напису.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, п. 18 ч.1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено умови, за наявності яких вчиняється виконавчий напис, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 1.2. п. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 й зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (надалі - Порядок вчинення нотаріальних дій), встановлено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп. 3.1. п. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення зазначені в такому переліку документи, (підпункти 3.2., 3.5. пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до п. 8 згаданого вище Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, договори лізингу, які передбачають у безспірному порядку повернення об'єкта лізингу віднесено до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання якого подаються: а) оригінал договору лізингу; б) засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

З огляду на те, що, на момент вчинення виконавчого напису існували неоплачені лізингові платежі в розмірах, визначених у Договорі та про розмір яких позивачу було відомо в момент підписання цього Договору, прострочена заборгованість вважається безспірною.

З метою вчинення виконавчого напису відповідач подав нотаріусу заяву про вчинення виконавчого напису, до якої додав документи на підтвердження суми заборгованості, на підставі поданих документів й було вчинено виконавчий напис.

В свою чергу позивач не спростував наявної заборгованості на момент вчинення виконавчого напису, як і не подав доказів неправильності зазначених у виконавчому написі вимог.

Безспірність вимоги про повернення предмету лізингу передбачено умовами Договору і ставиться в залежність виключно від факту прострочення боржником лізингових платежів понад 30 календарних днів з підтвердженням цього матеріалами справи.

Виконавчий напис вчинено на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі - Перелік), отже документами, які свідчать про безспірність заборгованості, зокрема, є договір лізингу та копії рахунку, надісланого лізингоодержувачу з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення. Перелік щодо Договорів лізингу є вичерпним.

В зв'язку з цим апеляційний господарський суд вважає, що задовольнивши позов, місцевий суд допустився помилки, коли визнав виконавчий напис від 16.09.2015 року за реєстровим № 2638 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С. таким, що вчинений за відсутності належних доказів безспірності вимог та доказів вручення позивачеві повідомлення про наявність заборгованості по сплаті лізингових платежів, це є порушенням порядку вчинення виконавчих написів, визначеного Законом України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, а тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог тощо.

Крім цього, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року у справі № 910/24966/15 рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року, яким позов ПАТ «Київська виробнича компанія «Рапід» до ТОВ «УніКредит Лізинг» про припинення зобов»язання за договором фінансового лізингу від 24.03.2011 року № 2367L11|00-LD тощо задоволено - скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду про задоволення позову, вважає оскаржене рішення незаконним й таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Тому доводи апелянта по суті апеляційної скарги заслуговують на увагу та підлягають задоволенню повністю.

З огляду на задоволення апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на підставі ст. 49 ГПК України належить покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2015 року у справі № 910/26861/15 скасувати та прийняти нове рішення:

«В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід» (02099, місто Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 7, ідентифікаційний код 05475156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 22/1, ідентифікаційний код 33942232) 1 339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.»

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/26861/15 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова