Постанова № 58157400, 02.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Справа № 904/10009/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від позивача: Стригун М.М., представник, довіреність № 26/1 від 23.11.15;

від відповідача: Зелена О.А., представник, довіреність № 23 від 01.12.15;

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року

у справі № 904/10009/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд", м. Київ

до Корпорації "Веесві", м. Дніпропетровськ

треті особи 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест", м. Київ

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Трейдінг Груп", м. Київ

про стягнення 683 729,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Корпорації "Веесві", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та процентів за користування коштами за договорами поворотної фінансової допомоги в розмірі 683 729,82 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року у справі № 904/10009/15 (суддя - Ярошенко В.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року у даній справі, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не звернув увагу на той факт, що відсутність підпису та печатки керівника відповідача на договорах поворотної фінансової допомоги пояснюється втратою таких договорів ТОВ "Саарланд Буд Інвест" та ТОВ "Голд Трейдінг Груп";

- місцевим господарським судом допущено порушення норм процесуального права, невірно встановлено фактичні обставини справи та допущено помилкові висновки щодо дійсних обставин справи (реального характеру договірних правовідносин між сторонами та необхідності повернення отриманих відповідачем коштів).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.06.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення від 04.04.2016 року залишити без змін.

Представники третіх осіб наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про перегляд справи по суті за відсутністю представників третіх осіб.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

17.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Корпорації "Веесві", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та процентів за користування коштами за договорами поворотної фінансової допомоги в розмірі 683 729,82 грн. (т. 1, а. с. 3-10).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.12.2015 року (т. 1, а. с. 1).

В судовому засіданні 03.12.2015 року оголошувалась перерва до 10.12.2015 року.

10.12.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 18.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2016 року відмовлено Корпорації "Веесві" в прийнятті зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" про визнання недійсним договорів (т. 1, а. с. 163).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2016 року залишено без змін (т. 1, а. с. 196-197).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року розгляд справи відкладено на 01.03.2016 року, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Трейдінг Груп" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача (т. 2, а. с. 26-27).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року розгляд справи відкладено на 14.03.2016 року (т. 2, а. с. 109-110).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року розгляд справи відкладено на 04.04.2016 року (т. 2, а. с. 137-138).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року залишено без змін (т. 2, а. с. 144-145).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (т. 2, а. с. 162-165).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення від 04.04.2016 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, позивач посилався на те, що між ТОВ "Саарланд Буд Інвест, ТОВ "Голд Трейдінг Груп" та Корпорацією "Веесві" було укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги № 09/04 від 09.04.2013 року, № 18/04/1 від 18.04.2013 року, № 23/08-1 від 23.08.2013 року, № 05/09/02 від 05.09.2013 року та № 30/10 від 30.10.2013 року. ТОВ "Саарланд Буд Інвест" перерахувало Корпорації "Веесві" 120 000,00 грн. ТОВ "Голд Трейдінг Груп" перерахувало Корпорації "Веесві" 200 000,00 грн. У зв'язку із втратою ТОВ "Саарланд Буд Інвест" та ТОВ "Голд Трейдінг Груп" примірників зазначених договорів, останні звернулись до відповідача із листами з проханням підписати аналогічні за змістом примірники договорів. Однак, відповідач після отримання листів договори не підписав. В подальшому, між ТОВ "Саарланд Буд Інвест" і Корпорацією "Веесві" та ТОВ "Голд Трейдінг Груп" і Корпорацію "Веесві" було укладено договори про відступлення права вимоги. Таким чином, до позивача в повному обсязі перейшли права вимоги за договорами поворотної фінансової допомоги, в тому числі і право на отримання відсотків за статтею 1048 ЦК України та штрафних санкцій. Однак, відповідач у встановлені договорами строки свої зобов'язання не виконав та не повернув позикодавцям кошти. В зв'язку з наведеними обставинами, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами поворотної допомоги у розмірі 320 000,00 грн., проценти за користування грошовими коштами у розмірі 114 090,39 грн., три відсотки річних у розмірі 17 491,26 грн. та інфляційні втрати у розмірі 232 148,20 грн.

Розглянувши позовну заяву, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34 ГПК України не доведено суду наявності правової підстави для виникнення у відповідача заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що місцевим господарським судом обґрунтованого відмовлено у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно із приписами статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із частиною 1 статті 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності із статтею 184 ГК України при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами. Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

В статті 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У відповідності із статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За приписами частини 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчинюється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

За приписами частини 2 статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності із статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи містять виписки по особовим рахункам третіх осіб у даній справі - ТОВ "Голд Трейдінг Груп" та ТОВ "Саарланд Буд Інвест" за період з 01.08.2013 року по 01.12.2013 року, які свідчать про перерахування Корпорації "Веесві" грошових коштів на загальну суму 320 000 грн. із посиланням на надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно договорів № 09/04 від 09.04.2013 року, № 18/04/1 від 18.04.2013 року, № 23/08-1 від 23.08.2013 року, № 05/09/02 від 05.09.2013 року та № 30/10 від 30.10.2013 року (т. 1, а. с. 35-76).

При цьому, зазначені договори про надання поворотної фінансової допомоги в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Саарланд Буд Інвест" та ТОВ "Голд Трейдінг Груп" у зв'язку із втратою оригіналів договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 18/04/1 від 18.04.2013, № 09/04 від 09.04.2013, № 05/09/2 від 05.09.2013, № 23/08-1 від 23.08.2013 та № 30/10 від 30.10.2013 звертались до ТОВ "Веесві" з листами від 23.06.2015 № 03/06, № 04/06, від 24.07.2015 № 16-07, № 17-07, № 18-07 із проханням підписати примірники договорів (т. 1, а. с. 77-85). Проте, докази підписання відповідачем вищезазначених договорів не містяться в матеріалах справи.

18.08.2015 року між ТОВ "Саарланд Буд Інвест" (Первісний кредитор) та ТОВ "Білтек Буд" (Новий кредитор) укладено Договори про відступлення права вимоги № 1-18 та № 2-18 (надалі - Договори № 1-18 та № 2-18 відповідно) (т. 1, а. с. 89-90).

Відповідно до пункту 1 Договору № 1-18 Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором про надання поворотної фінансової допомоги № 18/04/1 від 18.04.2013 року, укладеного між Первісним кредитором та Корпорацією "Веесві", а Новий кредитор приймає відповідне право вимоги, яке належить Первісному кредитору за основним договором в порядку та умовах, які передбачені цим договором та чинним законодавством України.

Згідно із пунктом 1 Договору № 2-18 Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором про надання поворотної фінансової допомоги № 09/04 від 09.04.2013 року, укладеного між Первісним кредитором та Корпорацією "Веесві", а Новий кредитор приймає відповідне право вимоги, яке належить Первісному кредитору за основним договором в порядку та умовах, які передбачені цим договором та чинним законодавством України.

Також, як вбачається із матеріалів справи, 28.09.2015 року між ТОВ "Голд Трейдінг Груп" (Первісний кредитор) та ТОВ "Білтек Буд" (Новий кредитор) укладено договори про відступлення права вимоги № 09/15-1, № 09/15-2 та № 09/15-3 (надалі - Договори № 09/15-1, № 09/15-2, № 09/15-3 відповідно) (т. 1, а. с. 86-88).

У відповідності із пунктом 1 Договору № 09/15-1 Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 05/09/02 від 05.09.2013 року, укладеного між Первісним кредитором та Корпорацією "Веесві", а Новий кредитор приймає відповідне право вимоги, яке належить первісному кредитору за основним договором в порядку і умовах, які передбачені цим договором та чинним законодавством України.

Згідно із пунктом 1 Договору № 09/15-2 Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором про надання поворотної фінансової допомоги № 23/08-1 від 23.08.2013 року, укладеного між Первісним кредитором та Корпорацією "Веесві", а Новий кредитор приймає відповідне право вимоги, яке належить Первісному кредитору за основним договором в порядку і умовах, які передбачені цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 1 Договору № 09/15-3 Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором про надання поворотної фінансової допомоги № 30/10 від 30.10.2013 року, укладеного між Первісним кредитором та Корпорацією "Веесві", а Новий кредитор приймає відповідне право вимоги, яке належить Первісному кредитору за основним договором в порядку та умовах, які передбачені цим договором та чинним законодавством України.

У відповідності із пунктами 8 Договорів № 1-18, № 2-18, № 09/15-1, № 09/15-2, № 09/15-3 Первісний кредитор зобов'язується передати Новому кредитору всі відповідні документи, з яких випливає право вимоги, що відступається за цими Договорами.

Акти прийому-передачі документів за договорами відступлення права вимоги свідчать про те, що ТОВ "Саарланд Буд Інвест" та ТОВ "Голд Трейдінг Груп" передали, а ТОВ "Білтек Буд" прийняло оригінали Договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 18/04/1 від 18.04.2013 року, 09/04 від 09.04.2013 року, № 05/09/02 від 05.09.2013 року, № 23/08-01 від 23.08.2013 року та № 30/10 від 30.10.2013 року та виписки по рахунках щодо перерахування Корпорації "Веесві" грошових коштів на загальну суму 320 000,00 грн. (т. 2, а. с. 102-106).

Як вбачається із матеріалів справи, примірники договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 18/04/1 від 18.04.2013 року, № 09/04 від 09.04.2013 року, № 05/09/02 від 05.09.2013 року, № 23/08-1 від 23.08.2013 року та № 30/10 від 30.10.2013 року, які було додано позивачем до позовної заяви, не містять підпису зі сторони Корпорації "Веесві" та укладання вищевказаних договорів заперечується останнім.

Ухвалою суду від 14.03.2016 було зобов'язано позивача та третіх осіб надати до суду оригінали договорів про надання поворотної фінансової допомоги (т. 2, а. с. 137-138). Проте, ані позивач, ані треті особи не надали до суду належних доказів укладання між відповідачем та ТОВ "Саарланд Буд Інвест" і ТОВ "Голд Трейдінг Груп" договорів про надання поворотної фінансової допомоги.

Представник позивача у своїх поясненнях в судовому засіданні 02.06.2016 року апеляційного господарського суду, пояснив, що за Актами приймання-передачі документів за Договорами відступлення права вимоги від ТОВ "Саарланд Буд Інвест" та ТОВ "Голд Трейдінг Груп" йому було передано не оригінали Договорів, а примірники Договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 18/04/1 від 18.04.2013 року, № 09/04 від 09.04.2013 року, № 05/09/02 від 05.09.2013 року, № 23/08-1 від 23.08.2013 року та № 30/10 від 30.10.2013 року, які було запропоновано підписати відповідачу.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34 ГПК України не доведено наявності правової підстави для стягнення з відповідача заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги.

В зв'язку з тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування грошовими коштами у сумі 114 090,39 грн., трьох відсотків річних у розмірі 17 491,23 грн. та інфляційних втрат у розмірі 232 148,20 грн. є похідними від вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 320 000 грн. за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку, що в задоволенні цих вимог також необхідно відмовити.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини та їх правові наслідки відповідають дійсності та доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року у справі № 904/10009/15 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.06.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко