Ухвала суду № 58157270, 02.06.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Справа № 924/197/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Заярнюк І.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс", м.Хмельницький

до 1. управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2. міського комунального підприємств по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 04060772).

про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 09.07.2014р.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - ОСОБА_3 - представник згідно довіреності №555 від 01.06.2016р.;

від відповідача 2 - ОСОБА_4 - представник згідно довіреності №16/в від 15.01.2016р.;

від третьої особи - ОСОБА_5, представник згідно довіреності №02-15-1674 від 27.11.2015р.

Встановив: позивач - ВКПП "Явір-Транс", звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 09.07.2014р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що управління комунального майна Хмельницької міської ради та міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності уклавши договір оренди від 09.07.2014р., допустили помилку стосовно обставин, які мають істотне значення, а саме - якість (стан) даного приміщення (потребує капітального ремонту). Пояснює, що дана обставина значно занижує цінність орендованого майна та унеможливлює його використання згідно цільового призначення. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України, вважає, договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 09.07.2014р. недійсним правочином та таким, що вчинений під впливом помилки.

Представник позивача в засідання суду 02.06.2016р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього на час розгляду справи не надходило.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи суд ухвалами від 25.02.2016р., 22.04..2016р., 12.05.2016р., 24.05.2016р. зобовязував позивача надати в судове засідання оригінали доказів, долучених до позовної заяви, додаткові докази та пояснення по суті справи.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання 02.06.2016р. з'явилися, проти задоволення позовних вимог заперечили, додаткових доказів та пояснень по суті спору не надали.

Дослідивши матеріали справи та наявні у них докази, а також позиції сторін судом в даному випадку до уваги приймається таке:

Згідно із п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, судом приймається до уваги, що відповідно до ст.34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом також враховується, що згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Пунктом 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

Відповідно до п.2.3. Постанови встановлено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч.1 ст.38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5ч.1 ст.81 ГПК України.

Пунктом 4.9. Постанови зазначено, що при вирішення питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої ст.81 ГПК України можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України.

Судом приймається до уваги, що ухвалами від 25.02.2016р., 22.04.2016р., 12.05.2016р., 24.05.2016р. у позивача витребовувались докази, необхідні для розгляду справи, а саме оригінали доказів, долучених до позовної заяви - для огляду, додаткові докази та пояснення по суті справи.

Однак представник позивача у засідання суду 12.05.2016р., 24.05.2016р. та 02.06.2016р. не прибув, витребуваних судом доказів не подав, про причини їх неподання не повідомив, що унеможливлює розгляд даної справи по суті.

Враховуючи неподання позивачем витребуваних судом доказів і те, що їх відсутність перешкоджає зясуванню обставин справи та вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

Згідно ст.ст.44-49 ГПК України оплата судових витрат по справі на відповідача не покладається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс", м. Хмельницький до 1. управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький 2. міського комунального підприємств по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 04060772) про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 09.07.2014р., залишити без розгляду.

Головуючий суддяІ.В. Заярнюк

СуддяЮ.В. Гладюк

СуддяВ.В. Димбовський

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (29010 м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14)----------- рекомендованим листом.