Рішення № 58157234, 07.06.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.Справа № 922/1248/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ; до Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції", м. Харків; про стягнення 30.000,00 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 300-122/02-42 від 29.04.2016р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції". В позові позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 15.000,00 грн. та пеню у розмірі 15.000,00 грн. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на визначений рахунок.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем рішення Антимонопольного комітету України від 01.07.2015р. № 344-р., яким за вчинення відповідачем порушення, передбаченого п. 14 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", накладено штраф у розмірі 15.000,00 грн., у зв"язку з чим відповідачу, у відповідності до ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", нарахована пеня за період з 10.09.2015р. по 30.03.2016р. включно; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 16, 25 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України", ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 142-26.13/2-15 про порушення державним підприємством "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції" (ідентифікаційний код 00482329) законодавства про захист економічної конкуренції, 01.07.2015р. прийняв рішення № 344-р, яким визнано, що ДП "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції" вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 27.10.2014 № 142-29/09-9601 у встановлений строк (т. І а. с. 9-12).

За зазначене порушення на ДП "Державний науковий центр лікарських засобів і

медичної продукції" накладено штраф у розмірі 15.000 грн.

Копія рішення надіслана із супровідним листом Комітету від 07.07.2015р. № 142-26.13/02-6833 та отримана відповідачем 09.07.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303509684840 (т. І а. с. 13, 14).

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Комітетом за рішенням закінчився, у відповідності до приписів ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", 09.09.2015р.

Підставою даного позову позивач вказує невиконання відповідачем рішення Антимонопольного комітету України від 01.07.2015р. № 344-р, у звязку з чим останньому, у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, нарахована пеня за період з 10.09.2015р. по 30.03.2016р. включно, що станом на момент звернення із даним позовом відповідачем не сплачена.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобовязання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників субєкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів сплати штрафу у встановлений Законом строк суду не надав, позовні вимоги про стягнення сум штрафу у розмірі 15.000,00 грн. та пені у розмірі 15.000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1.378,00 грн., покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 60 Закону "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 16, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції" штраф у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень та пеню у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Соломянському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

2.1. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції" (вул. Астрономічна, 33, м .Харків, 61085, ідентифікаційний код 00482329) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ-35, 03680, ідентифікаційний код 00032767) 1.378,00 грн. судового збору.

3.1. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_2

/Справа № 922/1248/16/