Ухвала суду № 58156884, 31.05.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

31 травня 2016 року Справа № 5016/267/2011(18/2)м. Миколаїв

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19).

2. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, адреса для листування: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 39 Миколаївська дирекція Південного регіонального центру з роздрібного бізнесу).

3. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв (54020, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 41, к.23а)..

4. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93).

5. Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68).

6. ОСОБА_2 (54001, АДРЕСА_1).

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «БаГор-Форт» (м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12, кв. 39). .

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «БаГор-Ескорт» (м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12, кв. 39).

9. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» (54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12/39, код ЄДРПОУ 33514302).

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Козлов Вячеслав Олександрович (поштова адреса офісу: АДРЕСА_2).

Керуючий санацією: Єсін Дмитро Володимирович.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. 8-Березня, 107).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Говоріній А.Е.

за участю представників:

від кредитора 1: Кузьміна Б.М. (довіреність № 8861/10 від 03.08.2015р.);

від кредитора 3: Гривень Н.О. (доручення № 1 від 04.01.2016р.);

від кредитора 4: Астахова О.С. (довіреність № 07-08-5 від 04.01.2016р.);

від кредитора 5: Яновський А.В. (довіреність №07-834 від 14.03.2016р.);

від кредитора 6: Кузнєцов І.Є. (довіреність б/н від 09.09.2015р. );

від кредиторів 2, 7, 8 представники не з'явилися;:

від кредитора 9: Радчич О.А. (довіреність № 400/9/14-03-10-013 від 14.03.2016р.);

від боржника: керуючий санацією Єнін Д.В.;

розпорядник майна: арбітражний керуючий Козлов В.О.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» з метою санації.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.02.2011р. порушено провадження у справі та відкрито процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» за ознаками ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній до 18.01.2013р.), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Догарєва Андрія Сергійовича, керуючим санацією призначено Генерального директора підприємства Єсіна Дмитра Володимировича.

Відповідно до ч.1 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону Україні «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Провадження у даній справі порушено 10.02.2011р., тобто до набрання чинності новою редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Отже, господарським судом при розгляді даної справи застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зі змінами та доповненнями станом на 02.10.2012р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» надруковано в газеті «Голос України» № 43 (5043) від 10.03.2011р.

Частиною 6 ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що кредитори у місячний строк з дня опублікування оголошення боржника про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, та (або) заперечення кредиторів проти здійснення процедури санації керівником боржника.

Таким чином, останнім днем заявлення кредиторських вимог до боржника є 11.04.2011р. (оскільки 10.04.2011р. - неробочий день).

Протягом встановленого у оголошенні строку на адресу суду із заявами про визнання кредиторських вимог звернулись наступні кредитори:

1) Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва з кредиторськими вимогами у сумі 1745,02 грн;

2) Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» з кредиторськими вимогами у сумі 3 281 431, 50 доларів США та 928 344,72 грн.;

3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва (попередник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв) з кредиторськими вимогами у сумі 307,49 грн.;

4) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з кредиторськими вимогами у сумі 402,00 грн.;

5) Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва з кредиторськими вимогами у сумі 368,50 грн.;

6) ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами у сумі 37 527 547,79 грн.;

7) Товариство з обмеженою відповідальністю «БаГор-Форт» з кредиторськими вимогами у сумі 2020,00 грн.;

8) Товариство з обмеженою відповідальністю «БаГор-Ескорт» з кредиторськими вимогами у сумі 12500,00 грн.;

9) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва (попередник Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області) з кредиторськими вимогами у сумі 8 039 660,38 грн.

Крім того, після закінчення строку для заявлення кредиторських вимог, визначеного у оголошенні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог у сумі 8 123 400,00 грн. звернулася Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва (попередник Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області).

Окрім цього, до суду надійшли заперечення Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на кредиторські вимоги ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Форт», Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Ескорт» та Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

Судом неодноразово було зупинено розгляд справи у зв'язку із проведенням судових експертиз. Крім того, розгляд реєстру вимог кредиторів також неодноразово відкладався за клопотаннями кредиторів, керуючого санацією чи розпорядника майна чи у зв'язку із замінами розпорядника майна.

Ухвалою суду 17.12.2015р. було припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» - арбітражного керуючого Догарєва Андрія Сергійовича, новим розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Захарченко Ірину Вікторівну. Згодом, 29.03.2016р. судом було задоволено заяву арбітражного керуючого Захарченко Ірини Вікторівни про дострокове припинення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім», новим розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» призначено арбітражного керуючого Козлова Вячеслава Олександровича.

Крім того, ухвалою суду від 23.04.2015р. кредитора Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби замінено на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, а 31.05.2016р. Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області судом замінено на Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Також, 31.05.2016р. судом замінено кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центральному районі м. Миколаєва його правонаступником - Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв.

20.05.2016р. до суду від призначеного розпорядника майна Козлова В.О. надійшов реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім». При його розгляді у судовому засіданні 25.05.2016р. було оголошено перерву до 31.05.2016р. для надання додаткових доказів у справі.

26.05.2016р. розпорядник майна надав уточнений реєстр вимог кредиторів.

31.05.2016р. представником кредитора-6 надано суду додаткові докази у справі.

У судове засідання 31.05.2016р. з'явився керуючий санацією, розпорядник майна, представники кредиторів 1, 5, 6.

Кредитори 3, 4 та 9 про дату та час розгляду справи були повідомлені у судовому засіданні 25.05.2016р., проте, представників у судове засідання не направили, заперечень на реєстр суду не надали.

Кредитор-2 у судові засідання свого представника не направив, хоча суд намагався повідомити кредитора про дату та час розгляду справи, натомість прийняти телефонограму за офіційним телефоном кредитора абоненти відмовились.

Кредитор-7, належним чином повідомлений про дату розгляду справи (засобами телефонного зв'язку), представника у судове засідання не направив, заперечень на реєстр суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заяви про визнання кредиторських вимог, наданий розпорядником майна реєстр, заслухавши учасників процесу та оцінивши надані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно п.2 ст. 4-1 ГПК України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Провадження у даній справі порушене за ознаками ст.. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка ре регулює розгляд та затвердження судом реєстру вимог кредиторів, тому суд застосовує загальні положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо розгляду грошових вимог кредиторів та затвердження судом реєстру вимог кредиторів.

Частиною 6 статті 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що кредитори у місячний строк з дня опублікування боржником про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Стаття 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює. що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності, сплати, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Окремо мають бути внесені до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внесенню окремо до реєстру підлягають відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Розглянувши заяви кредиторів суд встановив наступне.

1. На адресу суду 22.03.2011р. надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання кредиторських вимог у сумі 1745,02 грн. Керуючим санацією та попереднім розпорядник майна Догарєвим А.С. заявлені вимоги визнано частково - на суму 1068,97 грн. (VІ черга), іншу частину вимог - 676,05 грн. відхилено через недоведеність (а.с.104, 105 Т.1). В свою чергу, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва надало суду пояснення щодо описки при друкуванні заяви (а.с.200 том 4). З пояснень вбачається, що кредиторські вимоги фонду становлять 1068,97 грн.

У судовому засіданні 25.05.2016р. представник фонду підтримав заяву на суму 1068,97 грн., розпорядник майна Козлов В.О. та керуючий санацією визнали її у повному обсязі.

Розглянувши заяву кредитора суд та встановив, що за несвоєчасну сплату страхувальником страхових внесків до боржника було застосовано фінансові санкції за Рішенням № 395 від 23.02.2010р. про стягнення штрафу у сумі 196,50 грн. та пені у сумі 170,94 грн., Рішенням № 777 від 19.05.2010р. про стягнення штрафу у сумі 300,00 грн. та пені у сумі 332,98 грн., Рішенням № 313 від 05.02.2010р. про стягнення штрафу у сумі 146,88 грн. та пені у сумі 133,65 грн. Загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування становить 1068,97 грн. Отже, зазначені вимоги виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, являються конкурсними, підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки заявлені у встановлений Законом строк та підтверджені матеріалами справи. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», підлягають включенню до VІ черги реєстру вимог кредиторів.

2. 04.04.2011р. до господарського суду надійшла заява від ПАТ «Банк «Форум» про визнання грошових вимог до ТОВ «ЛК Гольфстрім» у розмірі 3 281 431,5 дол. США, що еквівалентно 26 120 194,74 грн. згідно з курсом НБУ станом на 31.03.2011р. та 928 344,72 грн., які частково забезпечені заставою майна боржника.

В подальшому, в ході розгляду банк уточнив свої вимоги, зазначивши, що фактично станом на 10 лютого 2011 року загальна заборгованість ТОВ «ЛК Гольфстрім» по генеральному кредитному договору №31/06/02-KLMV від 26.12.2006р. складає 2 296 383,85 дол. США та 569553,35 грн. Погашення грошових вимог не відбувалось, суму, зазначену у первісній заяві було зазначено помилково. Суд приймає уточнення банку та в подальшому розгляд заяви здійснюватиме з урахуванням уточнень.

21.05.2015р. від арбітражного керуючого Догарєва А.С. до суду надійшов відзив на грошові вимоги банку, в якому він вказані грошові вимоги визнає частково - в сумі 10629542,00 грн. (вимоги, забезпечені заставою майна боржника) - до першої черги, 2991286,29 грн. (залишок суми основного боргу та нарахованих процентів) - до четвертої черги та 9616,33 грн. штрафних санкцій та пені - до шостої черги.

22.05.2015р. кредитор надав суду заяву, якою просив визнати грошові вимоги до боржника в сумі 2 296 383,85 дол. США, що еквівалентно 47 531 108,65 грн. згідно курсу НБУ станом на 18.05.2015р., 569 553,35 грн. та 5000,0 грн. штрафу.

Арбітражний керуючий Козлов В.О. надав суду відзив №02-01/889 від 25.04.2016р. на грошові вимоги ПАТ «Банк «Форум», в якому заявлені грошові вимоги визнає в повному обсязі.

Боржник, в свою чергу, 26.04.2016р. надав суду заперечення на заяву банку та вважає, що заявлені вимоги підлягають визнанню частково, а саме:

- вимоги банку в частині нарахування пені підлягають перерахуванню з урахуванням приписів ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України (річного строку позовної давності) та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (припинення нарахування пені через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано). Згідно наданого боржником розрахунку ним визнається пеня за несвоєчасно сплачену суму кредиту в розмірі 38031,49 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31.03.2010р. складає 302730,66 грн., визначена боржником самостійно пеня за несвоєчасно сплачені проценти складає 10655,13 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31.03.2010р. складає 874814,83 грн. та 4078,07 грн.;

- вимоги банку, викладені у заяві №5940/2600 від 22.05.2015р. щодо збільшення розміру грошових вимог задоволенню не підлягають, оскільки банк не має права перераховувати заборгованість за курсом НБУ на будь-яку дату, тому розгляду підлягають вимоги банку, заявлені у 2011 році та у розмірах, які зазначено у наданому запереченні.

Отже, згідно з запереченнями боржника, визнанню підлягають вимоги кредитора в сумі 10 629 542,0 грн. (окремо до І черги, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника); 3 231 474,98 грн. - ІV черга; 1 186 623,56 грн. - VІ черга.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях представників банку, розпорядників майна та боржника, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд встановив наступне.

26.12.2006р. за №31/06/02-KLMV між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ЛК Гольфстрім», як позичальником, був укладений генеральний кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в формі кредитної лінії в розмірі, що не перевищує максимальний ліміт кредитування під 18% річних за користування кредитними коштами у гривні та 13% за користування кредитними коштами в доларах США зі строком повернення - 25.12.2009р., а позичальник зобов'язався прийняти та належним чином використати і повернути банку отримані кошти, а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов'язання, згідно умов цього договору та додаткових договорів.

В подальшому, сторони вносили зміни до генерального кредитного договору (а.с.18-31 кред.вимоги), змінюючи розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, максимальний ліміт кредитування та інші умови.

На виконання умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 1 557 220,0 дол. США та 480 200 грн., що не оспорюється боржником.

Боржник, в свою чергу, свої зобов'язання виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1430220,0 дол.США та 335000,0 грн. Вказана заборгованість станом на 31.05.2016р. не погашена.

Окрім цього, банк нарахував проценти за користування кредитними коштами - 257439,64 дол. США та 83649,45 грн.

Також, станом на 10.02.2011р. банк нарахував та просить визнати заборгованість боржника зі сплати комісії в сумі 1080,0 дол. США.

Відповідно до умов п. 4.1 договору, банк нарахував та просить визнати пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в частині повернення основного боргу та процентів у розмірі 607644,21 дол. США та 150903,9 грн. та штраф в сумі 5000,0 грн. (нарахований на підставі п.4.4 договору).

Суд перевірив та погоджується з розрахунками банку стосовно основного боргу, процентів, комісії та штрафу.

Господарський суд не погоджується із запереченнями боржника стосовно пропуску кредитором строку позовної давності для заявлення пені, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 2 статті 258 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з нормами ч. 1 ст. 263 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності зупиняється, зокрема, у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом.

Стаття 264 Цивільного кодексу України визначає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно з ч.1 ст. 266 Цивільного кодексу України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

З бази даних Автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області вбачається, що в період з 2009 року по 2011 роки у провадженні господарського суду знаходились три справи про банкрутство ТОВ «ЛК Гольфстрім» - №11/180/09, №11/223/09, №18/75/10.

ПАТ «Банк Форум» належним чином заявляв свої грошові вимоги у справах №11/223/09 та №18/75/10. Відповідні заяви про визнання грошових вимог були прийняті судом до розгляду однак не розглянуті через скасування судами вищих інстанцій судових рішень господарського суду, на підставі яких заявлялись грошові вимоги.

Однак банком свої грошові вимоги заявлялись у строк, тому вони не вважаються погашеними згідно з нормами ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 18.01.2013р.

Отже, банком не був пропущений строк позовної давності по нарахуванню та пред'явленню пені в силу норм ст. ст. 263, 264, 266 Цивільного кодексу України.

Боржник зазначає у своїх запереченнях, що кредитором здійснено нарахування пені у розмірі, більшому, ніж подвійна облікова ставка НБУ, в порушення вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та у період, що перевищує шість місяців, в порушення норм ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, а також пропущено річний строк позовної давності для заявлення пені, нарахованої банком за несвоєчасну сплату основного боргу та процентів за період: з 08.05.2009р. по 10.02.2011р. в сумі 296523,36 дол.США, з 01.07.2009р. по 10.02.2011р. в сумі 236000,0 дол.США (по основному боргу); з 02.03.2009р. по 02.03.2009р. в сумі 10,0 дол. США, з 02.03.2009р. по 03.03.2009р. в сумі 20,0 дол. США, з 02.03.2009р. по 04.03.2009р. в сумі 18,0 дол. США, з 01.04.2009р. по 02.04.2009р. в су мі 38,74 дол. США, з 05.05.2009р. по 10.02.2011р. в сумі 23904,94 дол. США, з 01.06.2009р. по 10.02.2011р. в сумі 22168,41 дол. США, з 01.07.2009р. по 10.02.2011р. в сумі 21798,94 дол. США, з 03.08.2009р. по 10.02.2011р. в сумі 19915,81 дол. США, з 01.09.2009р. по 10.02.2011р. в сумі 19508,21 дол. США (по процентам).

Суд не погоджується з запереченнями боржника стосовно розміру та строку нарахування пені, оскільки її розмір визначено умовами генерального кредитного договору №31/06/02-KLMV від 26.12.2006р. зі змінами та доповненнями. Вказаний договір та зміни до нього без заперечень були підписані керівником ТОВ «ЛК Гольфстрім».

Стосовно ж застосування норм ст. 232 Господарського кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття регламентує порядок застосування штрафних санкцій у правовідносинах, суб'єктами права застосування цих штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 ГК України.

В свою чергу, стаття 2 Господарського кодексу України передбачає, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Правовідносини ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ЛК Гольфстрім», які виникли з генерального кредитного договору №31/06/02-KLMV від 26.12.2006р. не є правовідносинами у сфері господарювання, а регламентуються законодавством, що регулює діяльність банків та фінансово-кредитні відносини, а саме, глави 71 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Вказані норми не містять обмежень стосовно строків нарахування неустойки (у вигляді штрафу або пені).

Отже, банк правомірно нарахував пеню за весь час прострочення.

Розрахунки заборгованості перевірені судом та є вірними.

Стосовно заявлення банком грошових вимог у валюті та визначення її еквіваленту, господарський суд не приймає до уваги заперечення боржника стосовно того, що розгляду підлягають саме вимоги банку, заявлені у 2011 році та у розмірах, які зазначено у запереченні боржника від 26.04.2016р. (вх. №8063/16).

Боржник посилається на п 8.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013р. та зазначає, що вимоги щодо застосування заходів відповідальності за порушення грошових зобов'язань, визначених в іноземній валюті, мають заявлятись в національній валюті України (гривнях) за офіційним курсом Національного банку України на день заявлення відповідної вимоги.

Вказані заперечення не приймаються до уваги, враховуючи наступне.

Провадження у даній справі порушено 10.02.2011р. за ознаками ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Станом на дату розгляду справи боржника не було визнано банкрутом, отже при розгляді даної справи суд застосовує норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 18.01.2013р.

Статтею 14 вказаного Закону передбачено обов'язок конкурсних кредиторів за вимогами, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Норми вказаного Закону не містять обов'язку зазначати грошові вимоги кредиторів у національній валюті України саме за курсом станом на дату подання заяви.

Відповідно до положень пункту 8.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013, № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань».

Згідно з частиною другою статті 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України). Частина третя статті 533 ЦК України визначає, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Враховуючи це, зважаючи, що банком правомірно було заявлено грошові вимоги до боржника в сумі 2 296 383,85 дол. США та 569553,35грн., беручи до уваги, що реєстр вимог кредиторів судом ще не затверджено, а фактично розмір грошових вимог кредитора не змінився, приймаючи знецінення грошових коштів кредитора та неприпустимість порушення його майнових інтересів, господарський суд вважає, що клопотання кредитора б/н від 22.05.2015р. підлягає задоволенню, грошові вимоги, заявлені у валюті - визнанню за офіційним курсом НБУ станом на 18.05.2015р.

В забезпечення виконання зобов'язань за генеральним кредитним договором №31/06/02-KLMV від 26.12.2006р. між банком, як заставодержателем, та боржником, як заставодавцем, був укладений договір застави реєстр. №8103 від 26.12.2006р., відповідно до умов якого цей договір забезпечує виконання заставодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного з АКБ «Форум» генерального кредитного договору №31/06/02-KLMV від 26.12.2006р., додаткового договору №1 від 26.12.2006р. до нього, інших додаткових договорів, угод та додатків до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, за умовами якого заставодавець зобов'язаний повернути заставодержателю кредитні кошти в розмірі еквівалентом 7 575 000,0 грн. з кінцевим терміном повернення 25.12.2009р., щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 18 процентів річних у гривні, 13 процентів річних у доларах США максимально і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги (п.1.1 договору застави).

Відповідно до умов п.1.2 договору застави, предметом застави є рухоме майно - обладнання критого льодового стадіону всього 34 найменування загальною балансовою вартістю 8 827 970,0 грн., загальною заставною вартістю 5 036 893,08 грн.

Перелік майна зазначений у договорі застави.

В подальшому до договору застави вносились зміни, зокрема, договором від 26.12.2008р. реєстр. №5546 було зменшено заставну вартість майна, а саме, визначено, що предмет застави сторони за домовленістю оцінюють в загальній сумі 4 281 359,0 грн.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним генеральним кредитним договором, між банком, як іпотекодержателем та боржником, як іпотекодавцем, був укладений іпотечний договір реєстр. №8092 від 26.12.2006р., відповідно до умов якого в забезпечення вказаних вище зобов'язань іпотекодавець передав належне йому на праві власності нерухоме майно - Критий льодовий стадіон, що знаходиться в місті Миколаєві, вул. Карпенка генерала, буд. 46. Предмет іпотеки складається з: літ. А-1 - критий льодовий стадіон, полівінілхлорид, загальною площею 2 438,9 кв.м., літ. 1А-2 - службова будівля, цегла, загальною площею 286,6 кв.м., №5 - ворота; №6 - хвіртка; №7 - огорожа; № - покриття (п.п.1.1, 1.2, 1.2.1 іпотечного договору).

Заставна вартість предмета іпотеки погоджена сторонами в розмірі 7 468 450,0 грн. (п.1.4 іпотечного договору).

В подальшому до вказаного договору ворсились зміни, зокрема договором від 26.12.2008р. реєстр. №5545, сторони внесли зміни та погодили заставну вартість предмета іпотеки в розмірі 6 348 183,0 грн.

Станом на дату розгляду грошових вимог, загальна вартість майна, що забезпечує вимоги банку складає 10 629 542,0 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що грошові вимоги банку за генеральним кредитним договором №31/06/02-KLMV від 26.12.2006р. частково забезпечені заставою майна боржника, на суму 10 629 542,0 грн., які підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів окремо до першої черги.

Залишок боргу, не забезпечений заставою майна боржника в розмірі 24 743 049,39 грн. підлягає визнанню та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника та 12 733 070,8 грн. штрафних санкцій - до шостої черги.

Грошові вимоги кредитора виникли до порушення справи про банкрутство та відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є конкурсними.

Розпорядник майна боржника в судовому засіданні підтвердив факт визнання грошових вимог ПАТ «Банк Форум» в повному обсязі.

Отже, зазначені грошові вимоги ПАТ «Банк Форум» на загальну суму 48 105 662,19 грн. (2 296 383,85 дол. США, що еквівалентно 47 531 108,65 грн. згідно з курсом НБУ станом на 18.05.2015р., 569553,35 грн. та 5000,0 грн. штрафу) виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, являються конкурсними, підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у такій черговості: 10 629 542,0 грн. - окремо до І черги, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; 24 743 049,39 грн. - до IV черги; та 12 733 070,8 грн. - до VI черги.

3. 06.04.2011р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва звернулося до суду із заявою про визнання кредиторських вимог у сумі 307,49 грн. Керуючий санацією та попередній розпорядник майна Догарєв А.С. надали суду відзив, яким заявлені вимоги визнають частково - на суму 110,55 грн. (ІІ черга), іншу частину вимог - 196,94 грн. відхиляють у зв'язку з тим, що зазначену суму було перераховано боржником. Розпорядник майна Козлов В.О. у відзиві (вих..№ 02-01/906 від 19.05.2016р.) визнав повністю заявлені вимоги фонду у сумі 307,49 грн.

Суд розглянув заяву кредитора та встановив, що згідно розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 2010 рік залишок заборгованості на кінець звітного періоду становить 307.49 грн., з яких 110,55 грн. - поточна заборгованість, 196,94 грн. - заборгованість пов'язана із несвоєчасною виплатою зарплати. Разом з тим, у матеріалах справи (а.с.115 Т.1) міститься відзив керуючого санацією та попереднього розпорядника майна, до якого додано копію платіжного доручення № 31 від 20.01.2011р. про перерахування фонду 196,94 грн. Таким чином, суд визнає лише вимоги у сумі 110,55 грн., оскільки вони виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, являються конкурсними, заявлені у встановлений Законом строк та відповідно до черговості, визначеної ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підлягають включенню до ІІ черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім».

4. 07.04.2011р. до суду від Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надійшла заява про визнання кредиторських вимог у сумі 402,00 грн. Як вбачається зі звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності за 2010 рік, заборгованість боржника по страхових коштах, строк сплати яких не настав, становить 402,00 грн. Керуючим санацією та попереднім розпорядником майна Догарєвим А.С. заявлені вимоги було визнано у повному обсязі та віднесено їх до ІІ черги реєстру вимог кредиторів (а.с.117 Т.1).

Розпорядник майна Козлов В.О. у судовому засіданні вищезазначені вимоги визнав у повному обсязі.

Отже, зазначені вимоги виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, являються конкурсними, підлягають визнанню та включенню до ІІ черги реєстру вимог кредиторів, оскільки заявлені у встановлений законом строк та підтверджені матеріалами справи.

5. 08.04.2011р. до суду від Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва надійшла заява про визнання кредиторських вимог у сумі 368,50 грн. Попереднім розпорядником майна та керуючим санацією вказану заборгованість було визнано у повному обсязі, про що зазначено у відзиві на заяву центру зайнятості (а.с.118 Т.1) та віднесено її до ІІ черги реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна Козлов В.О. у судовому засіданні вищезазначені вимоги визнав у повному обсязі із включенням їх до ІІ черги реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши заяву Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва, суд встановив, що заявлені грошові вимоги у сумі 368,50 грн. згідно розрахунку заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» № 04-1323 від 06.04.2011р. є залишком заборгованості боржника зі сплати страхових внесків. Отже, зазначені вимоги виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, являються конкурсними, підлягають визнанню та включенню до ІІ черги реєстру вимог кредиторів, оскільки заявлені у встановлений законом строк та підтверджені матеріалами справи.

6. 11.04.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог на суму 37527547,79 грн.

Попереднім розпорядником майна та керуючим санацією вказану заборгованість було визнано у повному обсязі.

26.04.2016р. ОСОБА_2 надав суду заяву про збільшення грошових вимог у зв'язку із зміною курсу долару США.

Арбітражний керуючий Козлов В.О. надав суду відзив №02-01/912 від 19.05.2016р. на грошові вимоги ОСОБА_2, в якому заявлені грошові вимоги визнає в повному обсязі.

Боржник, в свою чергу, 25.05.2016р. надав суду заперечення на заяву кредитора щодо збільшення вимог та вважає, що заявлені вимоги підлягають визнанню частково, оскільки кредитор не має права перераховувати заборгованість за курсом НБУ на будь-яку дату, тому розгляду підлягають вимоги банку, заявлені у 2011 році та у розмірах, які зазначено у наданому запереченні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши усі доводи сторін суд встановив наступне.

01.07.2009р. між ОСОБА_2 (далі - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» (далі - Боржник) було укладено договір позики б/н (далі - Договір), за умовами п.п. 1.1, 2.1, 4.1 якого (з урахуванням положень Додаткової угоди б/н від 01.07.2009 р. до Договору) Кредитор передав, а Боржник прийняв позику - грошові кошти у розмірі, еквівалентному 2 355 867 (два мільйони триста п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот шістдесят сім) доларів 00 центів США, що на день укладення Договору становило 18 000 000 (вісімнадцять міль йонів) грн. 00 коп., строком на 10 (десять) календарних років, тобто до 01 липня 2019 року.

На підтвердження факту внесення Кредитором до каси Боржника та отримання Боржником визначеної суми позики, Боржником було видано Кредитору квитанцію до прибуткового касового ордеру № 2007092214 від 01.07.2009р. (а.с.13 кр.вимог).

Пунктом 5.3 Договору сторони визначили, що Кредитор має право вимагати достроково го повернення позики, а Боржник зобов'язаний здійснити таке повернення, у разі, якщо:

- уповноваженими органами або посадовими особами Боржника прийнято рі шення про ліквідацію Боржника;

- надходження до компетентного суду заяви про ліквідацію, або припинення державної реєстрації, або визнання банкрутом Боржника, та порушення судом провадже ння по справі за такою заявою;

- є в наявності інші підстави, які явно свідчать про можливе припинення Борж ника.

При цьому, згідно умов п. 6.6 Договору, в разі, якщо Боржник не здійснить до строкове повернення позики в день настання будь-якої з подій, вказаних у п. 5.3 До говору, Боржник сплачує Кредиторові штраф в розмірі 100% від розміру позики, вказано го в п. 2.1 Договору.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобо в'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

У відповідності до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом роз мір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; на підтвердження укладення до говору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути пози кодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Ст. 524 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має бути вира жене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий екві валент зобов'язання в іноземній валюті.

Водночас, за приписами ст. 533 Цивільного кодексу України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Як стало відомо Кредитору, 03 липня 2009 року зборами учасників Боржника було прийнято рішення про ліквідацію Боржника. 08 липня 2009 року Господарським судом Миколаївської області було порушено провадження у справі № 11/180/09 про банкрутство Боржника; проте, ухвалою від 24.07.2009 р. провадження по справі припи нено.

Таким чином, Боржник, в силу положень п. 5.3, 6.6 Договору, та на підставі норм цивільного законодавства України, що визначені вище, був зобов'язаний повернути Кредитору суму позики в повному обсязі та сплатити штраф в розмірі 100% від суми отриманої позики у національній валюті України за курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на день здійснення платежу (п. 5.2 До говору).

Кредитор звернувся до боржника із вимогою про дострокове повернення суми позики та сплату штрафу за До говором. Боржник листом вих. № 11-9/9/11 від 11.09.2009 р. із заявленими вимогами погодився і визнав їхні правомочність, обґрунтованість та законність.

Станом на 10.02.2011р. (дата винесення ухвали про поруше ння провадження у справі про банкрутство Боржника) зобов'язання Боржника перед Кредитором складало 4 711 734, 00 доларів США, що станом на 07.04.2011 р. було еквівалентно 37 527 547,79 грн., по ку рсу НБУ1 долар США - 7,9647 гривень, в тому числі:

- сума позики, що підлягає поверненню - 2 355 867,00 доларів США X 7,9647 = 18 763 773,90 грн.;

- штраф за несвоєчасне повернення позики згідно Договору - 2 355 867,00 доларів США X 7,9647 = 18 763 773,90 грн.

Проте, 26.04.2016р. кредитор збільшив розмір кредиторських вимог зважаючи на зміну курсу долару США відносно гривні.

Так, враховуючи відомості з офіційного сайту Національного Банку України, курс долара США відносно гривні станом на 25.04.2016р. (дата заяви про збільшення вимог) становить 25,343646 грн. за 1 долар, тому заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» перед кредитором становить 4711734,00 дол.США що еквівалентно 119412518,54 грн., з яких:

- сума позики 2 355 867,00 доларів США X 25,343646 = 59706259,27 грн.;

- штраф за несвоєчасне повернення позики згідно Договору - 2 355 867,00 доларів США X 25,343646 = 59706259,27 грн.

Розрахунки заборгованості перевірені судом та є вірними.

Стосовно заявлення кредитором грошових вимог у валюті та визначення її еквіваленту, господарський суд не приймає до уваги заперечення боржника стосовно того, що розгляду підлягають саме вимоги, заявлені у 2011 році та у розмірах, які зазначено у запереченні боржника від 25.05.2016р. (вх. №9574/16) з підстав, викладених судом при розгляді кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Що ж до заперечень Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на кредиторські вимоги ОСОБА_2 в частині пропущення строку, суд зазначає, що останнім днем заявлення кредиторських вимог до боржника є 11.04.2011р., оскільки оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» було надруковано в 10.03.2011р., а останній день припадав на 10.04.2011р., який є неробочим днем, тому, згідно приписів ч.3 ст. 51 ГПК України днем закінчення строку на звернення з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» є перший наступний робочий день - 11.04.2011р. Тому вимоги кредитором заявлені у визначений законом строк. Крім цього, банк вважає сумнівним факт надання коштів за договором позики, однак, це спростовується матеріалами справи, зокрема квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2007092214 від 01.07.2009р. (а.с.13 кр.вимог).

Таким чином, грошові вимоги ОСОБА_2 в сумі 4711734,00 дол. США, що в еквіваленті становить 119412518,54 грн. являються конкурсними, заявлені у встановлений законом строк та підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у черговості, визначеній ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 18.01.2013р.: 59706259,27 грн. (сума позики) IV черга, 59706259,27 грн. (штраф) VI черга.

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «БаГор-Форт» 11.04.201р. звернулося до суду із заявою про визнання кредиторських вимог у сумі 2020,00 грн. Попереднім розпорядником майна та керуючим санацією вказану заборгованість було визнано частково - на суму 2000,00 грн. (IV черга), вимоги у сумі 20,00 грн. - відхилено (а.с.113 том 1).

Розпорядник майна Козлов В.О. у судовому засіданні вищезазначені вимоги визнав також частково, а саме визнав вимоги у сумі 2000,00 грн., а вимоги у сумі 20,00 грн. відхилив через недоведеність.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «БаГор-Форт», суд встановив наступне.

11.09.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БаГор-Форт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» було укладено Договір фінансового займу №б/н.

До вказаних правовідносин суд застосовуватиме приписи параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України.

За умовами вищезазначеного Договору (п.2.1) Товариство з обмеженою відповідальністю «БаГор-Форт» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» безвідсоткову позику у розмірі 10000,00 грн. Вказане підтверджується випискою Морського Транспортного Банку по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Форт» № 26007617501. Згідно цієї виписки, за платіжним дорученням № 1 від 11.09.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю «БаГор-Форт» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» позику у розмірі 10000,00 грн.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлений договором.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Форт» 8000,00 грн. в рахунок позики за Договором від 11.09.2009р. Зазначене вбачається з реєстру документів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Форт», наданого Морським Транспортним Банком. У реєстрі банку зазначено, що позичальником перераховано на рахунок позикодавця 8000,00 грн. за пл.дорученням № 321 від 04.10.2010р.

Зазначене було неодноразово підтверджено представниками кредитора та боржника.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» за Договором фінансового займу становить 2000,00 грн.

Окрім цього, кредитор просить визнати кредиторські вимоги у розмірі 20,00 грн., які кредитор нарахував за порушення строку повернення позики, відповідно до п.5.3 Договору фінансового займу. Однак, з матеріалів справи вбачається, що 22.03.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БаГор-Форт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» було укладено Додаткову угоду до Договору фінансового займу, згідно якої з Договору фінансового займу виключено п. 5.3. (оригінал Додаткової угоди долучено до матеріалів справи у том 2).

За клопотанням кредитора-7 20.06.2011р. судом було про призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання справжності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Форт» ОСОБА_16 на відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Форт» на Додатковій угоді до Договору фінансового займу від 22.03.2010р. Однак, експертизу проведено не було через несплату за проведення експертизи (повідомлення Науково-дослідного експерно-криміналістичного центру від 31.08.2011р. за вх. № 20134/2011). Отже несправжність підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Форт» на Додатковій угоді до Договору фінансового займу від 22.03.2010р. сторонами не доведено, а тому угода є чинною.

Враховуючи чинність Додаткової угоди, суд відхиляє вимоги кредитора у розмірі 20,00 грн.

Що ж до заперечень Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Форт» в частині пропущення строку, суд зазначає, що останнім днем заявлення кредиторських вимог до боржника є 11.04.2011р., оскільки оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» було надруковано в 10.03.2011р., а останній день припадав на 10.04.2011р., який є неробочим днем, тому, згідно приписів ч.3 ст. 51 ГПК України днем закінчення строку на звернення з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» є перший наступний робочий день - 11.04.2011р.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Форт» у сумі 2000,00 грн. виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, являються конкурсними, підлягають визнанню та включенню до IV черги реєстру вимог кредиторів, оскільки заявлені у встановлений законом строк та підтверджені матеріалами справи.

Слід зазначити, що рішення розпорядника майна про часткове визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Форт» до суду не оскаржено.

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «БаГор-Ескорт» звернулося до суду 11.04.2011р. із заявою про визнання кредиторських вимог у сумі 12500,00 грн. Проте, станом на дату розгляду реєстру вимог кредиторів - 31.05.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «БаГор-Ескорт» є припиненим, про що 30.12.2013р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис № 15221170015009840. Слід зазначити, що станом на 31.05.2016р. заяв про здійснення процесуального правонаступництва до суду не надходило. У зв'язку із зазначеним вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Ескорт» судом не розглядаються не визнаються та до реєстру вимог кредиторів не включаються.

9. 14.04.2011р. до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (попередник Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області) № 1724/9/10-024 від 08.04.2011р. про визнання кредиторських вимог у розмірі 8039660,88 грн. Попереднім розпорядником майна та керуючим санацією вказані вимоги було відхилено через пропуск місячного строку на звернення до суду із заявою про грошові вимоги.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у запереченнях від 08.04.2011р. просив суд відмовити у визнанні кредиторських вимог податкового органу саме через пропуску останнім строку на звернення із відповідною заявою.

В ході розгляду справи судом було з'ясовано, що податковим органом направлено заяву 13.04.2016р. (а.с.37 кред.вимог). Вказане підтверджується листом центру поштового зв'язку №1 (від 16.06.2011р. № 19/30-Д) рекомендований лист ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва № 5403004201308 був прийнятий відділенням зв'язку Миколаїв-30 13.04.2011р. та у той же день відправлений до Господарського суду Миколаївської області.

Таким чином, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва звернулася із заявою про визнання боржника банкрутом поза встановленим законом строком, який відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є граничним та відновленню не підлягає.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з позицією Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхиляє заявлені вимоги податкового органу у сумі 8039660,88 грн.

У судовому засіданні представник податкового органу погодився із висновком суду щодо відхилення заявлених податковим органом вимог.

В подальшому, 17.10.2011р. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва звернулася до суду із заявою про визнання кредиторських вимог у розмірі 8123400,00 грн. Зазначені вимоги ґрунтуються на наступному.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» є платником податків і зборів, передбачених Законом України «Про систему оподаткування», підприємство зареєстровано та взято на облік як платник податків в ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва.

Внаслідок порушення вимог чинного законодавства Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрим» не сплатило в установлені законом строки суму податкового зобов'язання.

08.07.2010р. податковим органом було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 26.02.2010р. по 05.07.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 26.02.2010р. по 05.07.2010р. За результатами перевірки було складено Акт від 08.07.2010р. № 1073/23-600/33514302, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0019601720/0 від 21.07.2010р, згідно якого сума несплаченого платежу становить 8123400,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрим» не погоджуючись із висновком акту звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0019601720/0 від 21.07.2010р.

У зв'язку із оскарженням податкового повідомлення-рішення розгляд справи було зупинено.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2011р. у справі № 2-а-1428/11/1470, залишеною без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2013р. у справі № К/9991/71981/11, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0019601720/0 від 21.07.2010р.

Розпорядник майна Козлов В.О. вимоги податкового органу не визнав через їх безпідставність.

У судовому засіданні керуючий санацією також відхилив грошові вимоги ДПІ.

Рішення розпорядника майна про відхилення грошових вимог ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва до суду не оскаржено.

Враховуючи зазначене, вимоги, заявлені ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва судом відхиляються.

Отже, загальна сума грошових вимог кредиторів, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів становить 167522130,73 грн.

Вимог щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян розпорядником майна не виявлено.

На підставі вищенаведеного, суд затверджує реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» на загальну суму 167522130,73 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 15, 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 18.01.2013р., ст. 86 ГПК України, господарський суд,, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» на загальну суму 167522130,73 грн., в тому числі вимоги:

Окремо до І-ї черги, вимоги ПАТ «Банк «Форум» в сумі 10629542,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

ІI-ї черги: 1) Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва в сумі 368,5 грн.;

2) Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 402,00 грн.;

3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва у сумі 110,55 грн.;

ІV-ї черги: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Форт» в сумі

2000,00 грн.;

2) ОСОБА_2 в сумі 59706259,27 грн.;

3) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в сумі 24743049,37 грн.;

VІ-ї черги:

1) ОСОБА_2 в сумі 59706259,27 грн.;

2) Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва в сумі 1068,97 грн.;

3) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у сумі 12733070,80 грн.

Відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав

№Найменування майнакількість1. Критий льодовий стадіон за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 4612.Освітлення (прожектори метало галогенові МVР-110/400), загальна потужність 8000 Вт, комплект кріплення для прожекторів з кабелями (для повітреопорної конструкції 72х36х10,5 м), інв. № МР09647/1-МР096472/20203.Стаціонарна приточна установка зовнішнього виконання в складі: вентиляторна секція L=22000 м3/ч з ел. двигуном 7,5 кВт, Р=400 Па, на рамі (для повітреопорної конструкції 72х36х10,5 м.), інв. № МР0964814.Стаціонарна приточна установка зовнішнього виконання в складі: вентиляторна секція L=25000 м3/ч з ел. двигуном 5,5 кВт, Р=400 Па, на рамі (для повітреопорної конструкції 72х36х10,5 м.), інв. № МР0964915.Секція вирівнювання потоку повітря з кулісним шумоглушителем (для повітреопорної конструкції 72х36х10,5 м.), інв. № МР0965016.Частотний перетворювач швидкості обертання вентилятора 7,5 кВт (для повітреопорної конструкції 72х36х10,5 м.), інв. № МР09651/1- МР09651/227.Холодильний агрегат для льодового катку розміром 28м х5 6м загальною холод. Потужністю 420 кВт з гідромодулем, інв. № КРО96518.Машина для обробки та підготовки льоду WM 2070 Juniol (gas/petrol), інф. № КРО919.Сушилка для ковзанів з озоновою дезинфекцією та стерилізацією на 30 пар ковзанів (металева конструкція з нержавіючої сталі, габаритні розміри 2000х200х1600 мм з повітревідводами на 30 пар), інв. № КРО9654/1-КРО9654/2210.Механічний станок для заточення ковзанів (тип FB-1, 2830 об/хвил., двигун 4РС 71-2, 230 В/50 Гц, габаритні розміри 175х20 мм, потужність 550 Вт, 2006 р.в., інв. № КРО9111.Система збірно-розбірних холодильних трубопроводів льодового поля (набір термостійких спеціалізованих труб льодового поля з пластика, D16-18440 м, d160-180 м, d110-240 м., інв. № КРО9656112.Борти льодового поля стандартні (збірно-розбірна металева конструкція обшита пластиком (висотою 1,2 м, довжиною (периметр) 168 м, з 4-ма дверима для виходу на льод, з 1-ма дверима для виїзду машини для прибирання льоду, інв. № КРО9657113.Фибран RF1250*600*50 (термоізолятор з пенопласту щільністю 34, листового виконання, інв. № КРО9658114.Діжка прямокутна (поліетиленова ємність 1м3 в металевій обрешітці), інв. № КРО965115.Діжка прямокутна (поліетиленова ємність 1м3 в металевій обрешітці), інв. № КРО966116.Розчин етиленгліколю 40 :, 11000 кг, інв. № КРо9661117.Світлотехнічне обладнання: пульт управления SGM «Pilot-2000», інв. № АПО96668118.Світлотехнічне обладнання: Robe «Skan575XT», інв. № АПО96669/1-АПО96669/8819.Світлотехнічне обладнання: Robe «Beam250XT», інв. № АПО96670/1-АПО96670/8 20.Звукове обладнання: Сабвуфер «Storm PH254», інв. № АПО96671/1-АПО96671/8821.Звукове обладнання: сателіти - лінейний масив «StormLA-103», інв. № АПО96672/1-АПО96672/131622.Звукове обладнання: підсилювач сабвуфера «ТСМ ТS-2600», інв. № АПО96673/1-АПО96673/4423.Звукове обладнання: підсилювач сателіта «ТСМ ТS-2000», інв. № АПО96674/1-АПО96674/4424.Звукове обладнання: процесор управління звуком ALTO «Maxidrive 3.4.РС», інв. № АПО96675125.Обладнання DG (музичне): пульт «Pioneer DGM-600», інв. № АПО96676126.Обладнання DG (музичне): DJ-монитор «Storm PSA-12», інв. № АПО96677/1-АПО96672/2227.Обладнання DG (музичне): програвач Pioneer CDG-1000, інв. № АПО96678/1-АПО96678/2 228.Система відео спостереження: відеокамера типу YC-28, колір, вологозахисна, ? SONY SUPER, 480 ТVL, 0.01 lux/F 1.2; F=8mm, BLC, AES, AGС, DC 12V 250m; діапазон t -20+50; 110х52; 400g; автодіафрагма, інв. № АПО96679/1-6 629.Система відео спостереження: відеокамера типу YC-22, колір, вологозахисна, ? SHARP, 420 ТVL, 1.0 lux/F 1.2; F=3,5-8mm, BLC, AES, AGС, DC 12V 150m; діапазон t -20+50; 110х52; 400g; авто діафрагма (з об'єктивом Г3.5-8 мм, термокожух кронштейном), інв. № АПО96680/1-АПО96680/10 1030.Система відео спостереження: PC Video Input Device SDVR-604, інв. № АПО96681/1-АПО96681/2231.Система відео спостереження: розподільник 4BNC, інв. № АПО96682/1-АПО96682/1332.Система відео спостереження: монтажний комплект МК1, інв. № АПО96683133.Система відео спостереження: коаксиальний кабель РК-75, інв. № АПО96684100034.Система відео спостереження: кабель живлення W2*0,75, інв. № АПО9668530035.Система відео спостереження: РС+монітор 17"+UP5, інв. № АПО966861

2. Вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» не розглядаються та вважаються погашеними.

3. Наступне судове засідання відбудеться 06 вересня 2016 року об 11 год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. № 812.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредиторів, боржника, розпорядника майна, керуючого санацією, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Суддя Давченко Т.М.