Рішення № 5815645, 15.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2009 р. Справа № 45/167-09

вх. № 4128/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Щегольський О.О., довіреність від 01.07.2009 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мир Масел", с. Циркуни

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 66242,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач простить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по орендній платі в сумі 29460,00 грн., 3856,40 грн. річних, 14794,23 грн. пені та 18131,74 грн. інфляційних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобовязань за договором оренди нежитлового приміщення від 02.07.2007 року та додаткової угоди №1 від 01.01.2008 року, укладених між позивачем та відповідачем, а також неналежного виконання Рішення господарського суду Харківської області від 14 липня 2008 року по справі № 54/67-08 та Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2008 року по цій же справі, якими на користь позивача з відповідача було стягнуто 94730 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 947,30 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також до стягнення заявлено державне мито у розмірі 662,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,5 грн.

Ухвалою господарського суду від 28 травня 2009 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17 червня 2009 року о 12:40.

У судове засідання 17 червня 2009 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів судом було винесено Ухвалу від 17 червня 2009 року, якою розгляд справи було відкладено на 06 липня 2009 року о 11:10, зобовязано позивача надати суду довідку держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України, оригінали документів, доданих до позовної заяви надати для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог та інше. Вищевказаною Ухвалою було зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, докази в підтвердження того, що на момент розгляду справи відповідач є підприємцем.

У судове засідання 06 липня 2009 року представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи довідку держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України, належним чином завірену копію витягу з ЕДР, який свідчить про те, що на момент розгляду справи відповідач є фізичною особою - підприємцем, та зареєстрований у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Вищевказане клопотання позивача було задоволене, зазначені докази долучені до матеріалів справи. Окрім того позивач надав суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви. Відповідач у судове засідання не зявився, будь-яких доказів стосовно своєї позиції по суті спору не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Враховуючи неявку в судове засідання відповідача та необхідність надання останнім витребуваних доказів судом було винесено Ухвалу від 06 липня 2009 року, якою розгляд справи було відкладено на 15 липня 2009 року о 12:30.

У судове засідання 15 липня 2009 року представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду клопотання, яким просив суд долучити до матеріалів справи довідку про рахунки позивача у кредитних установах, належним чином завірені копії Постанови Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15.10.2008 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 25.09.2008 року по справі № 54/67-08, довідки Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 563/9 від 09.07.2009 року, письмові пояснення про несплату відповідачем 94730 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 947,30 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які були стягнуті з відповідача на користь позивача судовими Рішеннями по справі № 54/67-08, Договору оренди нежитлового приміщення від 02 липня 2007 року, що був укладений між сторонами та додаткової угоди №01 до нього від 01 січня 2008 року. Вищевказане клопотання позивача було задоволене, зазначені докази долучені до матеріалів справи. Відповідач у судове засідання не зявився, будь-яких доказів стосовно своєї позиції по суті спору не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлене наступне:

У звязку з неналежним виконанням відповідачем договору оренди нежитлового приміщення від 02.07.2007 року та додаткової угоди №1 від 01.01.2008 року, укладених між позивачем та відповідачем 02.07.2007 року щодо сплати орендної плати, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 124190 грн. 00 коп. За захистом свого порушеного права на одержання орендної плати позивач звернувся до господарського суду Харківської області, і Рішенням Господарського суду Харківської області від 14 липня 2008 року по справі № 54/67-08 з відповідача на користь позивача було стягнено 94730 грн. основного боргу по сплаті орендної плати, 5606,46 грн. пені, 11994,30 грн. інфляційних, 900,26 грн. 3% річних, 1132,31 грн. держмита і 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Вищевказане Рішення було оскаржене Відповідачем в апеляційному порядку, і Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2008 року по вищевказаній справі Рішення господарського суду було частково скасовано і прийнято нове Рішення, яким суд стягнув з Відповідача на користь позивача 94730 грн. основного боргу, 947,30 грн. держмита та 98,72 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У стягненні пені, інфляційних і 3% річних позивачу було відмовлено у зв'язку з тим, що, на момент подачі позовної заяви у відповідача ще не виникло зобов'язання по оплаті орендної плати, тому що вищевказана плата оплачується відповідачем (орендарем) на підставі виписаних орендодавцем (позивачем) рахунків - фактур. Крім того апеляційний суд встановив той факт, що вищевказані рахунки-фактури були виписані й направлені відповідачеві тільки 22.04.2008 року, у зв'язку із чим до цього дня у відповідача було відсутнє порушення строків оплати, що свідчить про те, що із цього дня (з 22.04.2008 року) у відповідача виникло зобов'язання сплатити орендну плату, а також з цього дня почалося прострочення відповідача по сплаті орендної плати.

Також, Харківським апеляційним господарським судом при вирішенні справи №54/67-08 був встановлений той факт, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті орендної плати становить 124190 грн., хоча позивач помилково заявив у своїй позовній заяві, що вона була частково сплачена у сумі 29460 грн. Однак у зв'язку з тим, що згідно зі ст. 83 ГПУ України суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, Харківський апеляційних господарський суд, своєю постановою від 17 вересня 2008 року по справі №54/67-08 стягнув з відповідача на користь позивача суму несплаченої орендної плати в тому розмірі, у якому вона була заявлена у позовних вимогах, тобто у розмірі 94730 грн.

Вищевказане свідчить про те, що несплачена відповідачем частина орендної плати у сумі 29460 грн. не була предметом спору по справі № 54/67-08, та не заявлялася позивачем до стягнення, хоча факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у цій сумі був доказаний позивачем та встановлений судом при розгляді справи № 54/67-08.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2. ст. 35 ГПК України, факти, встановлені Рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при розгляді інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача частини заборгованості по орендній платі у сумі 29460 грн., що не була заявлена до стягнення при розгляді господарським судом справи № 54/67-08 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п. 4.2.2 Договору оренди нежитлового приміщення що був укладений сторонами 02 липня 2007 року, у разі недотримання термінів внесення орендної плати “Орендареві” (Відповідачеві) нараховується пеня у розмірі 5% від суми боргу за кожен день прострочення, проте, згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за невчасне виконання грошових зобов'язань”, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня. Факт виникнення заборгованості по сплаті відповідачем на користь позивача орендної плати у сумі 124190 грн. з 22.04.2008 року встановлений при розгляді господарським судом Харківської області та Харківським апеляційним господарським судом справи № 54/67-08. Факт несплати відповідачем суми заборгованості підтверджується долученими за клопотанням позивача до матеріалів справи належним чином завіреними копіями Постанови Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15.10.2008 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 25.09.2008 року по справі № 54/67-08 та довідки Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 563/9 від 09.07.2009 року.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми заборгованості за період з 22.04.2008 по 21.10.2008 (тобто за перші 6 місяців прострочення оплати заборгованості) у сумі 14794,23 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних від суми заборгованості у сумі 3856,40 грн. та інфляційних втрат у сумі 18131,74 грн. за весь період прострочення відповідачем сплати орендної плати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44 та 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мир Масел”(62441, Харківська область, с. Циркуни, відділення “Кутузівка”, р/р 260080359780001 в АКІБ “Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, код ЕДРПОУ 30357224) 29460,00 грн. основної суми заборгованості; 14794,23 грн. пені; 3856,40 грн. 3% річних; 18131,74 грн. інфляційних втрат; 662,42 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 15 липня 2009 року

справа № 45/167-09