Ухвала суду № 58156150, 03.06.2016, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2016 Справа № 908/2054/15-г

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Ресурс”

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 908/2054/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діола” (юридична адреса: 53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Садова, буд. 46; поштова адреса: 53005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, 13);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Ресурс” (юридична адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Федора Зайцева, 46-А; поштова адреса: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Чорноморська,6);

про стягнення суми 10 070 805,77 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. у справі № 908/2054/15-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Діола” задоволені в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Ресурс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Діола” суму 7 549 657 грн. 68 коп. заборгованості, суму 438 393 грн. 45 коп. пені, суму 227 076 грн. 91 коп. 3 % річних, суму 4 376 022 грн. 91 коп. втрат від інфляції, суму 73 080 грн.00 коп. судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Ресурс” про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. у справі № 908/2054/15-г.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2015 зупинено апеляційне провадження, матеріали справи направлено до Вищого господарського суду України.

01.06.2016р. до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Ресурс” із заявою № 1469/2 від 31.05.2016р. про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. у справі № 908/2054/15-г за нововиявленими обставинами.

Згідно положень ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році” зазначено, що у разі коли на рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили із закінченням встановленого частиною першою ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строку, подано апеляційну скаргу, і суд апеляційної інстанції відновив цей строк та прийняв скаргу до провадження, то таке рішення місцевого господарського суду до завершення апеляційного розгляду не вважається таким, що набрало законної сили.

Як було зазначено вище, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Ресурс” про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. у справі № 908/2054/15-г.

Тобто, рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. у справі № 908/2054/15-г не набрало законної сили.

Згідно п. 8.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. № 17 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: …судового рішення, яке не набрало законної сили, … виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Крім того, відповідно до ст. 113 ГПК до заяви за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 4 п. п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, справляється судовий збір у розмірі – 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Ресурс” до матеріалів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не було надано жодного платіжного документу на підтвердження сплати судового збору за даним зустрічним позовом.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Ресурс” у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просить звільнити від сплати судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, заявлене клопотання заявника щодо звільнення від сплати судового збору жодним чином не вмотивоване та із доданих до заяви документів не вбачається відсутність коштів для сплати судового збору.

Відповідно до приписів статті 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Враховуючи, що до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Ресурс” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додано доказів сплати судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору судом відхилено як необґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 86, 113 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Ресурс” у прийнятті заяви № 1469/2 від 31.05.2016 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 908/2054/15-г.

Суддя Серкіз В.Г.