Рішення № 58156011, 17.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.2016р. Справа №905/1042/16

за позовом: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь, код ЄДРПОУ 00191678 в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м.Красноармійськ, код ЄДРПОУ 35397811

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля, код ЄДРПОУ 37014600

про стягнення 45816,19 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконс.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Згідно із ст.77 ГПК України

в засіданні суду оголошувались перерви з 29.03.2016р. по 12.04.2016р.,

з 26.04.2016р. по 17.05.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

24.09.2013р. позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м.Красноармійськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля про стягнення 45816,19 грн витрат, повязаних з ліквідацією пошкоджень водоводу.

Ухвалою суду від 27.09.2013р. за зазначеним позовом порушено провадження по справі №905/6799/13.

Згідно з ухвалами суду від 03.12.2013р. по вказаній справі було призначено судову економічну експертизу, розгляд справи зупинено.

Відповідно до листа №905/6799/13 від 12.12.2013р. матеріали справи №905/6799/13 скеровано до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Згідно з Указом Президента України від 14.04.2014р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», на території Донецької області з 14.04.2014р. розпочато проведення антитерористичної операції.

У зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі, у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу №37 від 07.07.2014р. в.о. голови суду господарський суд Донецької області в період з 08.07.2014р. по 11.07.2014р. призупинив свою роботу у повному обсязі.

Крім того, відповідно до наказу №38 від 14.07.2014р. голови суду, господарський суд Донецької області з 15.07.2014р. призупинив свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.

З урахуванням відомостей, які наявні у Компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», за наявності обставин проведення антитерористичної операції у Донецькій області розгляд справи №905/6799/13 завершений не був, матеріали вказаної справи є втраченими.

Наразі, розпорядженням №21-р від 24.04.2015р. голови Вищого господарського суду України «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області» діяльність господарського суду Донецької області відновлено з 27.04.2015р. у м.Харкові.

03.03.2016р. Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м.Красноармійськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля про стягнення витрат, повязаних з ліквідацією пошкоджень водоводу, в сумі 45816,19 грн.

Ухвалою суду за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/1042/16.

18.04.2016р. позивач надав заяву №731 від 12.04.2016р., у відповідності до якої заявив вимоги про стягнення 43425,06 грн.

Виходячи з того, що нормами ст.22 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, судом розглядається позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління з урахуванням заяви №731 від 12.04.2016р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління було понесено витрати у звязку з усуненням спричинених відповідачем пошкоджень водоводу Білозерськ-Новодонецьк Д-500 мм, які відповідачем всупереч умов договору №05/3-208/12-09 від 14.02.2012р. не відшкодовано.

Відповідач у відзиві б/н від 29.03.2016р. проти задоволення позову заперечив з посиланням на недоведеність заподіяння Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління збитків, відсутність у особи, яка підписала акт про пошкодження, повноважень на вчинення таких дій від імені відповідача.

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що наявні у матеріалах справи документи є достатніми для прийняття повного та обґрунтованого рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов?язання виникають, зокрема, з договору.

Як свідчать матеріали справи, 14.02.2012р. між відповідачем (сторона 1) та позивачем (сторона 2) було укладено договір №05/3-208/12-09, згідно із п.п.1.1, 1.2 якого сторони погодили умови підробітки стороною 1 магістрального водоводу «Білозерськ-Новодонецьк», Д-500 мм 2 північною лавою ступ. уклону №1 пл.?3 шахти «Новодонецька». Орієнтовна сума договору становить 34281,60 грн з ПДВ.

Згідно з п.2.2.2 договору №05/3-208/12-09 від 14.02.2012р. сторона 2 зобовязалась під час підробітки та до закінчення періоду небезпечних деформацій усувати можливі пориви водоводу, викликані впливом підробітки.

За приписами п.п.2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 вказаного договору сторона 1 зобовязалась:

- проводити свої роботи у відповідності з проектом підробітки, який є невідємною частиною договору, з урахуванням пропозицій та зауважень, внесених стороною 2;

- відшкодовувати всі затрати, повязані з ліквідацією пошкоджень водоводу, а також збитки населенню і стороннім організаціям, що предявили претензії стороні 2 внаслідок аварій на водоводі, причиною яких став вплив гірської підробітки, здійснюваної стороною 1;

- підписати зі стороною 2 двосторонній акт про пошкодження водоводу в результаті гірської підробітки. На підставі акту про пошкодження водоводу сторона 2 складає калькуляцію суми затрат на ліквідацію пошкодження водоводу, яка надсилається стороні 1 для відшкодування затрат;

- сторона 1 зобовязується протягом 30 банківських днів з моменту отримання рахунку та калькуляції затрат на ліквідацію пошкоджень водоводу відшкодувати затрати стороні 2 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок сторони 2 в сумі, що визначена калькуляцією затрат.

За змістом п.4.1 укладеного сторонами правочину договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2012р., але не менше року з моменту закінчення підробітки у разі продовження процесу зсуву земної поверхні на дільниці, що підробляється.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний вище договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обовязків.

Як свідчать матеріали справи, 22.12.2012р. відбулось пошкодження на водоводі Білозерськ-Новодонецьк Д-500 мм ПК 101 від впливу гірської підробітки Шахтою «Новодонецька» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», про що складено акт від 25.12.2012р.

Як вказує позивач, Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління на виконання власних договірних зобовязань були проведені роботи з усунення пошкодження водоводу, внаслідок чого понесені матеріальні витрати. При цьому, відповідач встановлений договором обовязок по компенсації витрат позивача на усунення пошкодження водоводу Білозерськ-Новодонецьк Д-500 мм не виконав, внаслідок чого позивачем заявлено вимоги про стягнення 43425,06 грн.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом акту від 25.12.2012р. на водоводі Білозерськ-Новодонецьк Д-500 мм на ПК 101 розірвало стальний трубопровід по зварювальному стику. Розрив труби склав 50 мм, зміщення по вертикалі вгору 30 мм і в ліву сторону 10 мм по ходу води. Розрив труби відбувся в результаті підробітки водоводу гірськими роботами 2 північною лавою ступеневого уклону №1 пласта ?3 горизонт 580 м Шахти «Новодонецька» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля».

Від Красноармійського РВУ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» акт підписав начальник ПЕС ОСОБА_3, начальник Красноармійської дільниці ОСОБА_4, від Шахти «Новодонецька» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» головний маркшейдер ОСОБА_5

ОСОБА_2 №123 від 10.01.2013р. позивач направив відповідачу акт про пошкодження від 25.12.2012р., кошторис витрат та просив перерахувати грошові кошти у розмірі 45816,19 грн на власний розрахунковий рахунок згідно з договором №05/3-208/12-09 від 14.02.2012р.

Відповідно до листів №204 від 25.01.2013р., №921 від 02.04.2013р. позивач направив відповідачу рахунок-фактуру №2/07 від 24.01.2013р., калькуляцію затрат Красноармійського РВУ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» у звязку з пошкодженням водоводу Білозерськ-Новодонецьк Д-500 мм на ПК 101 на суму 45816,19 грн.

У звязку з помилковим включенням у калькуляцію податку на додану вартість на витрати з оплати праці та єдиний соціальний внесок, позивач здійснив перерахунок розміру витрат, повязаних з ліквідацією пошкодження водоводу. 12.04.2016р. позивачем складено нову калькуляцію витрат на ліквідацію пошкодження водоводу на загальну суму 43425,06 грн, яка направлена позивачем відповідачу 13.04.2016р. разом з заявою про зменшення розміру позовних вимог №731 від 12.04.2016р.

Відтак, за висновками суду, позивач вчинив всі необхідні дії, з якими договір №05/3-208/12-09 від 14.02.2012р. повязує виникнення у відповідача обовязку з відшкодування витрат Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління.

Проте, за поясненнями позивача, які відповідачем в порядку норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не заперечуються, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, рахунок №2/07 від 24.01.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» оплачений не був.

Посилання відповідача на те, що акт від 25.12.2012р. підписаний не уповноваженою особою, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне:

За приписами п.2.1.8 договору №05/3-208/12-09 від 14.02.2012р. у випадку не підписання акту про пошкодження водоводу в результаті гірської підробітки стороною 1 сторона 2 надсилає односторонній акт, рахунок, калькуляцію затрат стороні 1. У разі ненадходження відповіді від сторони 1 в 5-ти денний строк з моменту отримання стороною 1 вищевказаних документів акт і калькуляція вважаються погодженими сторонами.

Як було зазначено судом вище, акт про пошкодження від 25.12.2012р., рахунок-фактура №2/07 від 24.01.2013р., калькуляції були направлені відповідачу листами №123 від 10.01.2013р., №204 від 25.01.2013р., №921 від 02.04.2013р., а також разом з заявою №731 від 12.04.2016р. Факт отримання цих листів відповідачем в порядку норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не заперечується.

Тобто, з урахуванням змісту п.2.1.8 договору №05/3-208/12-09 від 14.02.2012р., з огляду на відсутність доказів наявності заперечень відповідача на вказані документи позивача, за висновками суду, акт і калькуляції є погодженими сторонами.

Посилання відповідача на те, що сума, яку просить стягнути позивач є збитками судом до уваги не приймається, виходячи з того, що договором №05/3-208/12-09 від 14.02.2012р. чітко визначено обовязок відповідача з відшкодовування витрат, повязаних з ліквідацією пошкоджень водоводу, які позивач просить стягнути з посиланням на приписи ст.ст.11, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, а також положення укладеного сторонами правочину.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач зобов?язання за договором №05/3-208/12-09 від 14.02.2012р. виконав належним чином, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе за договором обов?язки в частині строку їх виконання та у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення 43425,06 грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання б/н від 25.04.2016р. відповідача про витребування висновку №11/26-142/26 судової економічної експертизи по справі №905/6799/13, зобовязання Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз відновити висновок №11/26-142/26 судової економічної експертизи по справі №905/6799/13 залишається судом без задоволення з урахуванням того, що ухвалою суду від 03.03.2016р. вже витребувано у вказаної експертної установи примірник експертного дослідження, яке було проведено за ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2013р. у справі №905/6799/13.

Наразі, згідно з листом №100/06-19 від 24.03.2016р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз у звязку з захопленням приміщень інституту, розташованих у м.Донецьку, вул.Дубравна, 1б на початку вересня 2014 року незаконними збройними формуваннями та перебування їх до теперішнього часу під контролем бойовиків, доступу до канцелярії та архіву інституту керівництво не має. Таким чином, надати суду примірник експертного дослідження, яке було проведено за ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2013р. у справі №905/6799/13 є неможливим.

Клопотання б/н від 25.04.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про призначення повторної судової економічної експертизи по справі №905/1042/16 з поставленням перед експертом тих же питань, які були визначені в ухвалі господарського суду Донецької області від 03.12.2013р. по справі №905/6799/13, покладенням витрат на проведення експертизи на позивача, зупинення провадження по справі №905/1042/16, не підлягає задоволенню, з огляду на таке:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2013р. по справі №905/6799/13 було призначено судову економічну експертизу, на вирішення експерту поставлено наступні питання: 1) Чи обґрунтовано нарахований ПДВ на витрати з оплати праці та на єдиний соціальний внесок в калькуляції витрат Красноармійського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» у звязку з пошкодженням водоводу Білозерськ-Новодонецьк Д-500 ПК 101? 2) Визначити загальний розмір витрат Красноармійського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на ремонт водоводу Білозерськ-Новодонецьк Д-500 ПК 101.

При цьому, згідно з заявою №731 від 12.04.2016р. Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» зменшило позовні вимоги з 45816,19 грн до 43425,06 грн за рахунок спірної суми ПДВ, нарахованої на витрати з оплати праці та на єдиний соціальний внесок в калькуляції витрат Красноармійського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» у звязку з пошкодженням водоводу Білозерськ-Новодонецьк Д-500 ПК 101.

Крім того, загальний розмір витрат Красноармійського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на ремонт водоводу Білозерськ-Новодонецьк Д-500 ПК 101 визначений в уточненій калькуляції витрат Красноармійського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» у звязку з пошкодженням водоводу Білозерськ-Новодонецьк Д-500 ПК 101, затвердженій 12.04.2016р. Наразі, доказів надсилання відповідачем позивачу заперечень на вказану калькуляцію в порядку, визначеному договором №05/3-208/12-09 від 14.02.2012р., матеріали справи не містять. Тобто, з урахуванням змісту п.2.1.8 договору №05/3-208/12-09 від 14.02.2012р., калькуляція є погодженою сторонами, а отже погодженим є і розмір витрат, який підлягає відшкодуванню.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1720,50 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги (з урахуванням заяви №731 від 12.04.2016р.) Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м.Красноармійськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля про стягнення витрат, повязаних з ліквідацією пошкоджень водоводу, в сумі 43425,06 грн, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (85043, Донецька область, м.Добропілля, м.Білицьке, вул.Красноармійська, буд.1а, код ЄДРПОУ 37014600) на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.К.Лібкнехта, вул.177а, код ЄДРПОУ 00191678) витрати, повязані з ліквідацією пошкоджень водоводу, в сумі 43425,06 грн, а також судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

У судовому засіданні 17.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 20.05.2016р.

Суддя Ю.О.Паляниця