Ухвала суду № 58155815, 06.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.06.16р. Справа № 904/2287/16

За позовом Прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

про стягнення 72 699 119,52 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 службове посвідчення № 000865 від 17.08.2012 року представник

від відповідача ОСОБА_2 довіреність № 01/304 від 04.05.2016 року представник

від позивача ОСОБА_3 посвідчення № 0018 від 25.08.2015 року представник

від позивача ОСОБА_4 посвідчення № 0060 від 25.08.2015 року представник

від відповідача ОСОБА_5 довіреність № 14-112 юр від 14.03.2016 року представник

від відповідача: ОСОБА_6 довіреність № 14-115 юр від 14.03.2016 року представник

від відповідача: ОСОБА_7 довіреність № 14-183 юр від 19.04.2016 року представник

від відповідача ОСОБА_8 довіреність № 14-187 юр від 19.04.2016 року представник

для участі ОСОБА_9 посвідчення від 22.04.2016 року директор

для участі ОСОБА_10 посвідчення від 01.10.2015 року директор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 72 699 119, 52 грн., а саме: до спеціального фонду Державного бюджету України - 21809735,86 грн., що становить 30 % грошових стягнень; до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради - 14539823,91 грн., що становить 20 % грошових стягнень; до спеціального фонду місцевого бюджету Криворізької міської ради - 36349559,71 грн., що становить 50 % грошових стягнень; судового збору.

ТОВ "Перший міський телеканал Кривий Ріг" звернувся до суду з клопотанням № 44 від 30.05.2016 року про проведення відеозйомки в залі судового засідання, у звязку з тим, що вказана судова справа має великий суспільний резонанс, оскільки йдеться про нанесення збитків екології держави одним з найкрупніших металургійних підприємств міста та країни.

Відповідачем в судовому засіданні подано заперечення на клопотання представників ЗМІ про проведення відеозйомки, оскільки наказом ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 03.09.2008 року № 1018 "Про організацію захисту конфіденційної інформації на підприємстві" затверджено та введено в дію "Положення про конфіденційну інформації на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". У відповідності до даного Положення та чинного законодавства України до конфіденційної інформації віднесено інформацію про виробництво, виробничі обєкти ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", інформація, яка міститься в договорах, контрактах, листах, звітах, аналітичних матеріалах, виписках з бухгалтерських рахунків, схемах, графіках, специфікаціях і інших документах, що фігурують в діяльності юридичної особи. Розголошення даних, що містяться у вищезазначених документах, може бути використано конкурентами і відповідно завдати економічної та іншої шкоди юридичної особі. Також відповідачем зазначено, що в ході судового процесу по даній господарській справі буде розглядатися, зачитуватися та обговорюватися конфіденційна інформація щодо певних виробничих обєктів ПАТ "АМКР", інформація, яка міститься в господарських договорах, укладених між ПАТ "АМКР" та науковими інститутами. А відтак, розголошення вказаної інформації, може потягнути за собою звернення контрагентів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до суду з позовами про стягнення з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" збитків за порушення умов договорів в частині розголошення інформації, котра в них міститься, в т.ч. числі інформації про сторін договору, їх найменувань.

У зв'язку з чим 06.06.2016 року відповідачем подано клопотання про здійснення розгляду справи № 904/2287/16 у закритому судовому засіданні.

Згідно приписів статті 34 Конституції України здійснення права на інформацію може бути обмежене у встановлених законом випадках в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до частин першої, другої статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, оскільки дослідження обставин у справі стосуються фінансових показників, інших відомостей виробничого характеру, які відповідач вважає конфіденційною інформацією.

У зв'язку з викладеним клопотання представника відповідача є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи № 904/2287/16 у закритому судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_11