Постанова № 58155443, 30.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2016 року 16:50 №826/390/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Мазур А.С. та Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН»до третя особа без самостійних вимог на предмет споруНаціонального банку України публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»про визнання протиправними дій,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», в якій просить суд визнати протиправними дії Національного банку України по непідтвердженню можливості здійснення публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» операцій по купівлі іноземної валюти за заявами товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» про купівлю іноземної валюти №55 від 04.12.2015 на суму 14 500 євро, №57 від 10.12.2015 на суму 4 000 євро, №58 від 21.12.2015 на суму 1 000 євро, №60 від 24.12.2015 на суму 10 000 євро, №61 від 25.12.2015 на суму 45 000 євро, всього на загальну суму 74 500,00 євро.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Національний банк України необґрунтовано відмовив публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» у вчинені операцій по купівлі іноземної валюти за вище зазначеними заявами на загальну суму 74 500,00 євро, на підставі підпункту 17 пункту 6 Постанови Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 04.12.2015 №863 (далі - Постанова №863) без зазначення конкретних підстав такої відмови.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що абзац 8 підпункту 17 пункту 6 Постанови №863 наділяє Національний банк України правом запитувати від уповноважених осіб банку копії додаткових документів, для з'ясування обставин щодо конкретної операції, а тому оскаржувані позивачем дії є правомірними та вчиненими в межах визначених чинним законодавством. Зазначив, що Постановою №863 не встановлено, що Національний банк України має вказувати причини не підтвердження можливості здійснення операції клієнтів уповноважених банків, зокрема з купівлі іноземної валюти.

Представник третьої особи не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі. Письмових заперечень суду не надав.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Для оплати товарів, відповідно до умов контракту від 29.10.2010 №101029-JST, товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» подало до обслуговуючого банку - публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» наступні заяви про купівлю іноземної валюти:

- №45 від 06.11.2015 на суму 1 442,85 євро, яка була виконана обслуговуючим банком 11.11.2015;

- №47 від 10.11.2015 на суму 1 290,00 євро, яка була виконана обслуговуючим банком 16.11.2015;

- №49 від 16.11.2015 на суму 2 800,00 євро, яка була виконана обслуговуючим банком 19.11.2015;

- №50 від 17.11.2015 на суму 3 100,00 євро, яка була виконана обслуговуючим банком 20.11.2015;

- №51 від 24.11.2015 на суму 10 000,00 євро, яка була виконана обслуговуючим банком 27.11.2015;

- №52 від 26.11.2015 на суму 12 000,00 євро, яка була виконана обслуговуючим банком 01.11.2015;

- №55 від 04.12.2015 на суму 14 500,00 євро, яка не була виконана обслуговуючим банком;

- №57 від 10.12.2015 на суму 4 000,00 євро, яка була не була виконана обслуговуючим банком;

- №58 від 21.12.2015 на суму 1 000,00 євро, яка була не була виконана обслуговуючим банком;

- №60 від 24.12.2015 на суму 10 000,00 євро, яка була не була виконана обслуговуючим банком;

- №61 від 25.12.2015 на суму 45 000,00 євро, яка була не була виконана обслуговуючим банком.

Згідно пояснень позивача, незадоволення заяв товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» про купівлю іноземної валюти №55 від 04.12.2015, №57 від 10.12.2015, №58 від 21.12.2015, №60 від 24.12.2015, №61 від 25.12.2015 на загальну суму 74 500,00 євро - унеможливило провадження підприємницької діяльності та призвело до претензій з боку контрагента.

На запит товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» щодо причин відмови у задоволенні зазначених заяв про купівлю іноземної валюти, публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» листом від 17.12.2015 №425 повідомило, що в задоволені заяв було відмовлено з причини отримання від Національного банку України повідомлень від 09.12.2015 та 16.12.2015 про непідтвердження можливості їх здійснення.

Позивач не погоджуючись із діями Національного банку України по непідтвердженню можливості здійснення публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» операцій по купівлі іноземної валюти за заявами товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» №55 від 04.12.2015, №57 від 10.12.2015, №58 від 21.12.2015, №60 від 24.12.2015, №61 від 25.12.2015 на загальну суму 74 500,00 євро, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» (покупець) та компанією «ДЖАСТЕКО Лімітед», Канада (JUSTACO Ltd., 27 Delabo Dr., North York, МЗJ 3S5, CANADA) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт від 29.10.2010 №101029-JST, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує слухові апарати, аудіодіагностичне та інше медичне обладнання, системи кохлеарної імплантації, аксесуари до них і устаткування, партіями згідно окремих рахунків (інвойсів) в перебігу терміну дії контракту, які є додатками до цього контракту і є його невід'ємною частиною, на умовах поставки згідно додатків.

Згідно з пункту 2 контракту від 29.10.2010 №101029-JST, його загальна сума складає 10 000 000 Євро, а згідно з пункту 12 контракт діє з дати його підписання до 31 грудня 2010 року і автоматично продовжується кожен подальший рік терміном ще на один рік, якщо 31 грудня кожного наступного року дії контракту сторони на пришлють письмове повідомлення іншій стороні про своє бажання завершити дію контракту.

Відповідно до вантажно-митної декларації від 08.10.2013 №125120105/2013/276187 продавцем було поставлено за контрактом покупцю наступні товари: апарати для поліпшення слуху. Слухові апарати: Mezzo 6НР, бежеві, номер за каталогом 10667814 в кількості 200 штук, на суму 51 000,00 євро.

Відповідно до вантажно-митної декларації від 25.03.2014 №125120105/2014/306243 продавцем було поставлено за контрактом покупцю наступні товари: прилади для відстеження параметрів. Обладнання аудіологічне, для використання в медицині. Діагностичний аудіометр МА 41-2 штуки, діагностичний аудіометр МА 42-1 штука, скринінковий аудіометр SТ 20 ВС - 3 штуки, імпеданометр МІ 24 С - 4 штуки, імпеданометр МІ 24-3 штуки, система для реєстрації отоакустичної емісії ERO SCAN Screener TEOAE - 5 штук (використовується для перевірки слуху на основі зміни частот, методом подачі акустичного сигналу, для реєстрації отоакустичної емісії), на суму 69 646,00 євро.

Для оплати товарів, відповідно до умов контракту від 29.10.2010 №101029-JST, товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» подало до обслуговуючого банку - публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заяви про купівлю іноземної валюти на загальну суму 105 132,85 євро.

Однак, загальна сума задоволених заяв по вантажно-митній декларації від 08.10.2013 №125120105/2013/276187 становить 30 632,85 євро.

Не виконано заяви по вантажно-митній декларації від 08.10.2013 №125120105/2013/276187 на суму 29 500,00 євро, та по вантажно-митній декларації від 25.03.2014 №125120105/2014/306243 на суму 45 000,00 грн.

З листа публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» від 17.12.2015 №425 видно, що в обґрунтування дій Національного банку України з непідтвердження заяв товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» №55 від 04.12.2015, №57 від 10.12.2015, №58 від 21.12.2015, №60 від 24.12.2015, №61 від 25.12.2015 по купівлі іноземної валюти на загальну суму 74 500,00 євро вказано на підпункт 17 пункту 6 Постанови №863.

Відповідно до підпункту 17 пункту 6 Постанови №863 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) запровадити такі заходи щодо діяльності банків та фінансових установ з метою недопущення недобросовісної практики проведення валютних операцій уповноважені банки формують реєстр операцій за дорученнями клієнтів із купівлі іноземної валюти та подають його до Національного банку України в день отримання від клієнта заяви про купівлю іноземної валюти.

Якщо сума заяви про купівлю іноземної валюти дорівнює або більше еквівалента 50000 доларів США на дату заяви, то уповноважений банк разом із реєстром подає копії документів (у сканованому вигляді), які є підставою для здійснення цих операцій.

Інформація за заявами про купівлю іноземної валюти, у яких сума менша, ніж зазначена, надається в реєстрі окремими рядками без подання копій документів, які є підставою для здійснення цих операцій.

З метою запобігання непродуктивному відпливу капіталу за кордон Національний банк України має право запитувати й отримувати від уповноваженого банку копії додаткових документів, необхідних для з'ясування обставин щодо конкретної операції, інформація про яку була подана у відповідному реєстрі.

У цьому разі уповноважений банк не може здійснювати таку операцію до моменту отримання окремого підтвердження Національного банку України.

З матеріалів справи видно, що Національний банк України звертався до уповноваженої особи публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» з листами про надання додаткових документів від 09.12.2015 №25-03001/97470 (не підтверджено заявку на суму 14 500,00 євро), від 16.12.2015 №25-03001/99908 (не підтверджено заявку на суму 4 000,00 євро), від 24.12.2015 №25-03001/103233 (не підтверджено заявку на суму 1 000,00 євро), від 05.01.2016 №25-03001/267.

Так, згідно тверджень відповідача, 3-тя пособа надала відповідь лише на запит від 09.12.2015 №25-03001/97470.

Суд відхиляє посилання відповідача на відповідь 3-ї особи, яка була надана із посиланнями на помилкові реквізити листа Національного банку України, яким витребовувалась інформація, як на підставу для прийняття рішення про непідтвердження можливості здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» операцій купівлі іноземної валюти, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Національний банк України витребовував від публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» додаткові документи шляхом направлення на адресу банку електронних повідомлень.

Публічне акціонерного товариства «ПроКредит Банк» листом від 11.12.2015 направило департаменту фінансового моніторингу Національного банку України додаткові документи по операціям товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН».

В зазначеному листі банком дійсно зроблено описку в даті електронного повідомлення Національного банку України, однак номер електронного повідомлення зазначений вірний, а тому у відповідача була наявна можливість ідентифікувати зазначений лист.

Отже, Національний банк України протиправно не прийняв до уваги надані 3-ю особою додаткові документи, листом від 11.12.2015.

Додатково, суд наголошує, що в судовому засіданні Національний банк України повідомив, що після аналізу отриманих від 3-ї особи документів, з 11.01.2016 почав підтверджувати публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» заяви про купівлю іноземної валюти товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» за зовнішньоекономічним контрактом від 29.10.2010 №101029-JST.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідачем не було доведено правомірність своїх дій по непідтвердженню можливості здійснення публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» операцій по купівлі іноземної валюти за заявами товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» про купівлю іноземної валюти №55 від 04.12.2015 на суму 14 500 євро, №57 від 10.12.2015 на суму 4 000 євро, №58 від 21.12.2015 на суму 1 000 євро, №60 від 24.12.2015 на суму 10 000 євро, №61 від 25.12.2015 на суму 45 000 євро, всього на загальну суму 74 500,00 євро.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Національного банку України по непідтвердженню можливості здійснення публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» операцій по купівлі іноземної валюти за заявами товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» про купівлю іноземної валюти №55 від 04.12.2015 на суму 14 500 євро, №57 від 10.12.2015 на суму 4 000 євро, №58 від 21.12.2015 на суму 1 000 євро, №60 від 24.12.2015 на суму 10 000 євро, №61 від 25.12.2015 на суму 45 000 євро, всього на загальну суму 74 500,00 євро.

3 Стягнути з Національного банку України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТОН» (код ЄДРПОУ 33639198) судові витрати в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук