Ухвала суду № 58155253, 28.04.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28.04.2016 р. № 820/11343/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" до Виконуючого обов'язки головного санітарного лікаря м. Харкова Гентош Катерини Степанівни, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням змін до позовних вимог, просить суд: скасувати постанову про застосування фінансової санкції №20 від 30 листопада 2015 року, прийняту виконуючим обов'язки головного санітарного лікаря м. Харкова Гентош Катериною Степанівною; визнати нечинним та скасувати розпорядження головного санітарного лікаря м. Харкова про усунення порушень санітарного законодавства №78 від 23 жовтня 2015 року, прийнятого виконуючою обов'язки головного санітарного лікаря м. Харкова Гентош Катериною Степанівною.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.10.2015 року головним спеціалістом санітарно-гігієнічного відділу Харківського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області Мартиновим Є.В. здійснено позапланову перевірку супермаркету "Чудо-Маркет" ТОВ "Дівія-Трейд" та складено відповідний акт перевірки дотримання санітарного законодавства. У подальшому, 03 листопада 2015 року, виконуючою обов'язки головного державного санітарного лікаря м. Харкова Гентош К.С. прийнято спірну постанову про застосування фінансової санкції №20 від 03 листопада 2015 року, згідно з якою до ТОВ "Дівія Трейд" застосовано фінансову санкцію у розмірі 850,00 гривень. В обґрунтування зазначеної постанови вказано, що підприємством порушено вимоги санітарного законодавства, а саме: ст. 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» (№4004-ХП від 24 лютого 1994 року) та п.п. 2,4. "Санітарних норм допустимого шуму в приміщеннях житлових і громадських будівлях і на території житлової забудови" (СН 3077-84 від 03 серпня 1984 року).

Окрім того, 23 жовтня 2015 року виконуючою обов'язки головного державного санітарного лікаря м. Харкова Гентош К.С. винесено розпорядження щодо усунення, начебто, виявлених під час перевірки порушень.

Позивач із вказаними рішеннями не погоджується, вважає, що відповідач, при їх прийнятті неповно та неправильно встановив фактичні обставини справи, у зв'язку із чим вказані рішення безумовно підлягають скасуванню.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд", у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, у своїх додаткових поясненнях просив суд розглядати справу без участі позивача та його уповноважених представників.

Представник відповідачів - Виконуючого обов'язки головного санітарного лікаря м. Харкова Гентош Катерини Степанівни, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с. 34-36) представник відповідача - Виконуючого обов'язки головного санітарного лікаря м. Харкова Гентош Катерини Степанівни вказав, що позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник стверджує, що розпорядження головного державного санітарного лікаря м. Харкова про усунення порушень санітарного законодавства, від 23.10.2015 №78 винесено цілком обґрунтовано на підставі об'єктивно виявлених порушень вимог п.п. 53, 55 "Санітарних правил для предприятий продовольственной торговли» № 5781-91 від 16.04.1991р., ст. 22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" від 24.02.1994 р. № 4004-ХП, п. 2.4 "Санітарних норм допустимого шума в помещениях жилих и общественньїх зданий на территории жилой застройки" №3077-84 від 03.08.1984.при проведенні позапланового санітарно-епідеміологічного обстеження 21.10.2015 -22.10.2015 супермаркету "Чудо- Маркет" ТОВ "Дівія Трейд", головним спеціалістом санітарно-гігієнічного відділу Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області Мартиновим Є.В. на підставі ст. 7 ч.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007р. № 877-V. Доводи та обґрунтування, наведені в позовній заяві, за судженням відповідача, не спростовують висновків проведених досліджень шумового навантаження та інфразвуку від 21.10.2015 №130, якими встановлені перевищення допустимих значень рівня шуму та порушень санітарного законодавства в частині порушень вимог п п. 53, 55 "Санитарних правил для предприятий продовольственной торговли" № 5781-91 від 16.04.1991р. Таким чином, оскаржуване розпорядження № 78 від 23.10.2015 року цілком відповідає вимогам чинного законодавства, висновки, викладені у вказаному рішенні про порушення підприємством санітарних норм також цілком об'єктивні та законні. Дані висновки слугували підставою для прийняття суб'єктом владних повноважень спірної постанови про застосування штрафних санкцій від 03.11.2015 року №20, як того вимагають норми ст. 47 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" №4004-ХІІ від 24.02.1994 року. За судженням відповідача, відсутні підстави для скасування розпорядження від 23.10.2015 року № 78 та постанови від 03.11.2015 року № 20.

Представник Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, прибув до суду та склав на адресу суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. У письмових запереченнях на позов також просив суд у позові відмовити, посилаючись на його безпідставність та об'єктивність прийнятих службою рішень.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

З матеріалів справи, судом встановлено., що виконуючий обов'язки головного санітарного лікаря м. Харкова Гентош Катерина Степанівна 03.11.2015 року, на підставі протоколу про порушення санітарних норм від 30.10.2015 року, прийняла у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" постанову про накладення штрафу, якою постановила визнати ОСОБА_3 винним у незабезпеченні обладнання загрузочного приміщення з торців житлових будівель, що не мають вікон та проведенні загрузки товарів зі сторони двору житлової будівлі, де розташовані вікна та вхід до квартир, що призвело до скарг мешканців житлового будинку на перевищення рівнів шумового навантаження в житловій кімнаті квартири заявника №52 по вул. 23 Серпня, 29, на 2-4 дБА вище допустимої норми в денний час доби, що підтверджується протоколом проведення вимірів шумового навантаження від 21.10.2015 р. №130, виконаних Харківською міською філією ДУ "Харківський ОЛЦ ДСЕСУ" від проведення завантаження товарів у приміщення супермаркету "Чудо-Маркет" "Дівія-Трейд" ТОВ за адресою: 23 Серпня вулиця №29, м. Харків, станом на 21.10.2015 о 9.00 год. (а.с. 49), у зв'язку із чим наклала штраф у розмірі 272 грн.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведених вимог закону вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Предметна підсудність визначена у статті 18 КАС України.

Відповідно до ч.1 п.1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

Відповідно до ч.2 п.1 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Аналіз даних статей свідчить, що дана справа належить до розгляду місцевим загальним судом, як судом адміністративної юрисдикції.

Окрім того, як зазначає сам представник позивача у письмових поясненнях (а.с. 104-105), 02.03.2016р. Фрунзенським районним судом м. Харкова прийнято постанову у справі № 645/9540/15-а, згідно з якою скасовано постанову про накладення штрафу № 135 від 03.11.2015р. Вказаним судовим рішенням Фрунзенського райсуду м. Харкова встановлено ряд фактів щодо позапланової перевірки, здійсненої органами СЕС 22.10.2015р. у відношенні ТОВ "Дівія - Трейд".

У зв'язку з цим, провадження у даній адміністративній справі слід закрити відповідно до правил, визначених ст. 157 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 12, 157, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" до Виконуючого обов'язки головного санітарного лікаря м. Харкова Гентош Катерини Степанівни, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області про скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко