Ухвала суду № 58154935, 02.06.2016, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. Справа № 818/470/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабеки,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - М.О. Суворової,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу № 818/470/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Сумській області про стягнення середньої заробітної плати, компенсації та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з Головного управління МВС України в Сумській області: середню заробітну плату за час затримки виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 року у справі № 818/8110/13-а в частині поновлення ОСОБА_3 на раніше займаній посаді за період з 01.07.2015 року до 30.07.2015 року в розмірі 2455,42 грн.; середню заробітну плату за час затримки виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 року у справі № 818/8110/13-а в частині негайного стягнення середнього заробітку за один місяць за період з 01.07.2015 року до 08.04.2016 року в розмірі 19866,58 грн.; компенсацію втрати частини доходів за час затримки виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 року у справі № 818/8110/13-а в частині негайного стягнення середнього заробітку за один місяць; компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 року у справі № 818/8110/13-а; компенсацію втрати частини доходу середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 року у справі № 818/8110/13-а; грошову компенсацію за невикористані 30 днів щорічної відпустки за 2014 рік; кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

31.05.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду, яке обґрунтовується тим, що у липні 2015 року ОСОБА_3 був поновлений на службі в ОВС. На підставі постанови КМУ від 16.09.2015 року № 730 ліквідовано УМВС України в Сумській області. Згідно з бюлетнем державної реєстрації юридичних осіб та фізичниї осіб-підприємців про оприлюднення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 335 (30) за 2015 рік опубліковано оголошення про ліквідацію УМВС України в Сумській області. Кінцевий строк, визначений для заявлення кредиторами своїх вимог, встановлено 09.01.2016 року. Вважає, що позивач повинен був звернутися до ліквідаційної комісії з заявою про визнання кредитором або до суду у визначений законодавством строк.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слідує відмовити, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 15.10.2013 року № 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 вказано, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Таким чином, суд визнає, що підстав, визначених статтею 155 КАС України, для залишення позову без розгляду немає, тому в клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 155, 165, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління МВС України в Сумській області про залишення позовної заяви ОСОБА_3 про стягнення середньої заробітної плати, компенсації та моральної шкоди без розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційного порядку окремо від судового рішення за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал