Постанова № 58154838, 30.05.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/846/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.,

представників позивача - Кучеренка В.В., Васильєва В.П. за довіреністю,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ -1» до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним рішення, скасування протоколу, припису та постанови, зобов'язання вчинити певні дії -

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ -1» до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області в якому позивачз урахуванням уточнень до адміністративного позову просив суд:

-визнати протиправним рішення від 07.12.2015 року № 05/1-15690 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про повернення поданої ТОВ «МЕРКУРІЙ -1» Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.11.2015 року на «Автостоянку вантажних автомобілів для торгівлі будівельними матеріалами», розташовану за адресою вул. Іллічівська дорога, № 2 село Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська область;

-визнати протиправним рішення від 13.01.2016 року № 1015-05/1-286 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про повернення поданої ТОВ «МЕРКУРІЙ - 1» Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 25.12.2015 року на «Автостоянку вантажних автомобілів для торгівлі будівельними матеріалами», розташовану за адресою вул. Іллічівська дорога, № 2 село Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська область;

- зобов'язати Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області прийняти та зареєструвати подану ТОВ «МЕРКУРІЙ-1» Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 25.12.2015 року на «Автостоянку вантажних автомобілів для торгівлі будівельними матеріалами», розташовану за адресою вул. Іллічівська дорога, № 2 село Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська область;

- визнати незаконною та скасувати Постанову № 20 від 10.02.2016 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «МЕРКУРІЙ-1»;

- визнати незаконним та скасувати Припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.01.2016 року, складений відносно ТОВ «МЕРКУРІЙ-1».

В обґрунтування позовних вимог представники позивача зазначили, що протягом 2009 року позивач побудував на орендованій земельній ділянці, яка розташована за адресою вул. Іллічівська дорога, № 2 село Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська область «Автостоянку вантажних автомобілів для торгівлі будівельними матеріалами».

10.01.2014 року Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області притягнув до відповідальності ТОВ «МЕРКУРІЙ-1» за самочинне будівництво «Автостоянки вантажних автомобілів для торгівлі будівельними матеріалами». За результатами перевірки відповідач склав постанову № 10 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В результаті перевірки встановлено, що в 2009 році позивач самочинно збудував «Автостоянку вантажних автомобілів для торгівлі будівельними матеріалами».

Представники позивача зазначили, що ТОВ «МЕРКУРІЙ-1» штраф сплатило в повному обсязі. Жодних інших порушень при обстеженні та перевірці об'єкту «Автостоянка вантажних автомобілів для торгівлі будівельними матеріалами» Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області - не виявлено.

24.11.2015 року ТОВ «МЕРКУРІЙ-1» через Центр надання адміністративних послуг в м. Одеса подало до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області декларацію-1 про готовність об'єкта до експлуатації. Однак, 16.12.2015 року відповідач повернув зазначену декларацію-1 та додані до неї документи з листом відмовою в реєстрації декларації.

25.12.2015 року ТОВ «МЕРКУРІЙ-1» повторно подав декларацію про готовність об'єкта до експлуатації до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області. Рішенням відповідача відмовлено у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Представники відповідача вважають, що рішення відповідача про відмову у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації є безпідставними та незаконними.

За результатами перевірки відповідач 29.01.2016 року склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

29.01.2016 року відповідач склав протокол та виніс припис стосовно порушень ТОВ «МЕРКУРІЙ-1», а 10.02.2016 року на підставі зазначених документів виніс постанову № 20 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «МЕРКУРІЙ-1».

Представники позивача не погоджуються з результатами перевірки і вважають постанову № 20 від 10.02.2016 року про накладання штрафу, протокол від 29.01.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис від 29.01.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та акт перевірки від 29.01.2016 року необґрунтованими та такими, що належать до скасування.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві та уточненнях до позовної заяви (а.с.6-9,94-100).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно. Представник відповідача надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.103-107).

Представник відповідача в письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил встановив, що ТОВ «МЕРКУРІЙ-1» збудував споруди сільськогосподарського призначення І та ІІ категорії складності без дозволу на виконання будівельних робіт. В подальшому позивач подав до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації будівництво громадського будинку - автостоянка вантажних автомобілів для торгівлі будівельними матеріалами розташована за адресою вул. Іллічівська дорога, № 2 село Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська область.

У декларації про готовність об'єкта до експлуатації за вищевказаною адресою зазначено, що технічний паспорт розроблений ТОВ «Будекспорт-Т» від 15.10.2015 року. Під час перевірки встановлено, що згідно з зазначеним технічним паспортом адміністративна будівля літ. «Б», торгівельна будівля літ. «В», сарай літ «Г», розташовані за адресою вул. Іллічівська дорога, № 2 село Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська область знаходиться на відстані, меншій за 3 м., від червоної лінії вулиці, що є порушенням п. 3,32 ДБН 360-92 «Містобудування.Планування і забудови міських і сільських поселень».

Таким чином, на думку представника відповідача, винесені ним постанова № 20 від 10.02.2016 року про накладання штрафу, протокол від 29.01.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 29.01.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за результатами перевірки обґрунтовані та відповідають нормам чинного законодавства

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МЕРКУРІЙ-1» побудував на орендованій земельній ділянці розташованій за адресою вул. Іллічівська дорога, № 2 село Молодіжне, Овідіопольський район, Одеської області «Автостоянку вантажних автомобілів для торгівлі будівельними матеріалами» (а.с.47-60).

24.11.2015 року позивач через Центр надання адміністративних послуг в м. Одеса подав до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з відповідними документами а саме: технічний паспорт, звіт про проведення технічного обстеження з фото фіксацією на громадський будинок «Автостоянка вантажних автомобілів для торгівлі будівельними матеріалами» за адресою вул. Іллічівська дорога, № 2 село Молодіжне, Овідіопольський район, Одеської області, договір оренди, уставні документи, лист з Управління містобудування та архітектури, що підтверджується описом №3929/4352 від 24.11.2015 року (а.с.66).

16.12.2015 року відповідач повернув позивачу декларацію з доданими документами. В листі відмові від 07.12.2015 року в реєстрації декларації відповідач зазначив, що у п. 8 не зазначена дата та орган видачі документу, що посвідчує право власності (користування) земельною ділянкою (а.с.61). Однак такий висновок, на думку суду, не відповідає дійсності.

З огляду на декларацію, яку позивачподав до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області,в п.8 в графі «документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою» вказано - договір оренди земельної ділянки від 01.09.2014 року; орган який видав документ Молодіжненська сільська рада (а.с.65).

25.12.2015 року позивач повторно подав через Центр до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з відповідними документами.

Відповідач прийняв рішення про відмову у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. В листі від 13.01.2016 року відповідач, як на підстави відмови, зазначив:

- відсутність документу, завіреного належним чином (нотаріально або органом, який його видав), що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт;

- у п.2 потребує упорядкування інформація щодо найменування об'єкту нерухомого майна, згідно з наданим технічним паспортом наявні відомості щодо реконструкції адміністративної будівлі літ. «В»;

-у п.4 потребує зазначення у повному обсязі основні показники об'єкту, будівництва/реконструкції (будівельний об'єм, кількість робочих місць, показники відповідно до цільової продукції або основних видів послуг);

- у п. 6 відсутня інформація стосовно найменування місцевого органу містобудування та архітектури щодо відповідності розташування об'єкта будівництва державним будівельним нормам;

-у п.7 не вказана інформація стосовно відмітки про проведення технічного обстеження об'єкту або не зазначено підстави її відсутності;

- у п.8 не зазначена дата та орган видачі документу, що посвідчує право власності (користування) земельною ділянкою.

З огляду на матеріали справи, суд встановив, що відсутність необхідної інформації у графах декларації, на яку посилається відповідач, не відповідає дійсності.

По-перше, щодо відсутності документу, належним чином завіреного, що посвідчує право власності (користування) земельною ділянкою на якій розміщений об'єкт, суд встановив наступне. Так,згідно з описом № 3929/4352 від 24.11.2015р. (а.с.66), який був наданий відповідачем при поданні Декларації та документів до неї, в п.6 переліку вказано передачу Договору оренди та витягу з Державного реєстру про його реєстрації. При цьому не вказано, що це були копії даних документів. Іншого відповідач в судовому засіданні не довів.

По-друге, щодо п.2 та п.4 Декларації про необхідність упорядкування інформації про найменування об'єкту нерухомості, повний обсяг основних показників об'єкту суд звертає увагу на наступне.

В технічному паспорті чітко визначено найменування об'єкту будівництва, в декларації про готовність об'єкта до експлуатації визначено назву нежитлового приміщення, його функціональне призначення, будівельний об'єм і площу (а.с.35-36).

По-третє, посилання відповідача на відсутність інформації в п.6 Декларації про найменування місцевого органу архітектури щодо відповідності розташування об'єкта будівництва державним будівельним нормам, спростовується самим текстом п.6 зазначеної Декларації. В якому вказано, що експлуатація об'єкту є можливою із посиланням на лист відділу містобудування та архітектури від 22.09.2015р. № 2012-2/1211/02, який бува доданий до Декларації.

По-четверте, щодо п. 7 Декларації , з огляду на матеріали справи вбачається, що позивач надав відповідачу лист відділу містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації від 22.09.2015 року в якому зазначено, що з боку ТОВ «МЕРКУРІЙ-1» порушень вимог ДБН 360-92 при будівництві зазначених об'єктів, згідно з технічним паспортом ТОВ «Будекспорт-Т», а саме адміністративної будівлі (літ. «Б»), торгівельної будівлі (літ.В), самовільно побудованих на земельній ділянці за вищевказаною адресою, відділом не виявлено (а.с.47-48). Крім того, до декларації був доданий звіт про проведення технічного обстеження (виконавець експерт ОСОБА_3.) від 10.11.2015р.(а.с.66). При цьому суд посилається на п.2 розділу ІІІ Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків, будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та ІІ категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затверджений наказом від 24.04.2015р. №79, згідно з яким інформація зазначається лише «за необхідністю» означає, що інформація про відмітку вказується у технічних паспортах щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, а також господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів.

В інших же випадках подається звіт про проведення технічного обстеження об'єкта із заповненням п.6 Декларації, що позивач і зробив.

Стосовно зазначення в звіті про проведення технічного обстеження від 10.11.2015р. періоду виконання будівництва з 2009 по 2015 рік, з огляду на що на цей об'єкт , начебто, не може бути подана декларація , суд зазначає, що в самому звіті встановлений рік будівництва - 2009.

Крім цього, факт виконання будівництва саме в 2009 році підтверджується постановою №10 про накладання штрафу за правопорушення позивачем у сфері містобудівної діяльності від 16.01.2014 року, яку склав відповідач. В даній постанові зазначено, що позивач в 2009 році самочинно збудував «Автостоянку вантажних автомобілів для торгівлі будівельними матеріалами» (а.с.67).

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність та необгрнутованість прийняття рішень відповідачем про повернення поданих позивачем декларацій про готовність об'єкта до експлуатації від 24.11.2015р. та від 25.12.2015р.

Щодо визнання протиправними та скасування Постанови №20 від 10.2.2016р. про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Меркурій-1» та Припису від 29.01.2016р. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області суд вважає, що вказані позовні вимоги належать до задоволення з наступних підстав.

29.01.2016 року відповідач здійснив позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «МЕРКУРІЙ-1», будівництво громадського будинку - автостоянка вантажних автомобілів для торгівлі будівельними матеріалами розташована за адресою вул. Іллічівська дорога, № 2 село Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська область. Перевірка здійснена на підставі наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 976 від 08.09.2015 року та направлення від 22.01.2016 року №55 щодо перевірки достовірності даних наведених в декларації про готовність зазначено об'єкта до експлуатації (а.с.128).

За результатами перевірки відповідач склав акт від 29.01.2016 року в якому зазначив, що ТОВ «МЕРКУРІЙ-1», при будівництві автостоянки вантажних автомобілів для торгівлі будівельними матеріалами розташованої за адресою вул. Іллічівська дорога, № 2 село Молодіжне, Овідіопольський район, Одеської області порушив п.3.32 ДБН 360-92 «Містобудування.Планування і забудова міських і сільських поселень» (а.с.19-20)

29.01.2016 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.17-18).

29.01.2016 року відповідач склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11. год. 00 хв. 10.02.2016 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції (а.с.14-17).

За результатами розгляду справи відповідач визнав ТОВ «МЕРКУРІЙ-1» винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.3.32 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та виніс постанову № 20 від 10.02.2016 року про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 62010,00 грн. (а.с.10-12).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.5 Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 (надалі - Порядок №553)здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.9 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п.п.16-22 зазначеного Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Під час розгляду справи суд встановив, що в порушення вищезазначених вимог законодавства перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті за адресою вул. Іллічівська дорога, № 2 село Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська область, проводилася відповідачем без повідомлення позивача про її проведення, без його особистої участі, направлення на проведення позапланової перевірки не пред'являлося.

Так, суд встановив, що всупереч зазначеним вище нормам законів позивач участі у проведенні відповідачем перевірки не приймав, про що свідчить відсутність відомостей в акті перевірки про уповноважену особу позивача та документу, на підставі якого було встановлено його особу.

Відповідно до п.3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У разі коли суб'єкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи разом з органами державного архітектурно-будівельного контролю вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого суб'єкта до відповідальності. У разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. У разі ненадання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб'єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Відповідно до п.9 та п.10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Згідно з п.п.16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду справи відповідач не надав до суду доказів про належне сповіщення позивача про час і місце розгляду його справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Щодо суті правопорушення суд звертає увагу на наступні обставини. Відповідач притягнув ТОВ «МЕРКУРІЙ-1» за правопорушення п.3.32 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»

Відповідно до п.3.32 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» житлові будинки слід розміщувати з відступом від червоних ліній вулиць: магістральних - не менше 6 м, житлових - не менше 3 м. Територія між червоною лінією і лінією забудови одно-двоквартирних і блокованих будинків із земельними ділянками біля квартир входить до загальної площі ділянки.

Отже, із змісту вказаної будівельної норми випливає, що дана вимога стосується лише житлової забудови. Таким чином суд зазначає, що «Автостоянка вантажних автомобілів для торгівлі будівельними матеріалами» відноситься до нежитлового об'єкту і розташована за межами населеного пункту.

Також, під час розгляду справи відповідач не надав жодного доказу в обґрунтування та на підтвердження виявлених під час перевірки позивача порушень у сфері містобудівної діяльності.

Отже, суд зазначає, що відповідач не довів той факт, що ТОВ «МЕРКУРІЙ-1» допустило порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. У даному конкретному випадку за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553, ст.ст. 2, 7-9, 11, 71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним рішення від 07.12.2015 року № 05/1-15690 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про повернення поданої ТОВ «МЕРКУРІЙ -1» Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.11.2015 року на «Автостоянку вантажних автомобілів для торгівлі будівельними матеріалами», розташовану за адресою вул. Іллічівська дорога, № 2 село Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська область.

3. Визнати протиправним рішення від 13.01.2016 року № 1015-05/1-286 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про повернення поданої ТОВ «МЕРКУРІЙ - 1» Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 25.12.2015 року на «Автостоянку вантажних автомобілів для торгівлі будівельними матеріалами», розташовану за адресою вул. Іллічівська дорога, № 2 село Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська область.

4. Зобов'язати Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області прийняти та зареєструвати подану ТОВ «МЕРКУРІЙ-1» Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 25.12.2015 року на «Автостоянку вантажних автомобілів для торгівлі будівельними матеріалами», розташовану за адресою: вул. Іллічівська дорога, № 2 село Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська область.

5. Визнати незаконною та скасувати ПостановуДепартаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області № 20 від 10.02.2016 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «МЕРКУРІЙ-1».

6. Визнати незаконним та скасувати Припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.01.2016 року, складений відносно ТОВ «МЕРКУРІЙ-1».

3. Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-1» (ЄДРПОУ21030548) сплачений судовий збір у сумі 6890 (шість тисячвісімсот дев'яносто),00 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 30травня 2016 року.

Суддя О.Я. Бойко

.