Постанова № 58154780, 20.05.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 р. Справа № 814/4355/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Євродор", до за участю: представника позивача: Черних О.В. представника відповідача: Гава О.О.Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, проскасування податкового повідомлення - рішення від 07.07.15р. № 0000942201, № 0000952201, В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Євродор» звернулось до адміністративного суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000942201 від 07.07.15 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5304824,7 гривень та №0000952201 від 07.07.15 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5717663 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в нього є всі первинні документи з приводу взаємовідносин з ТОВ «Промінвест-Групп», ПП «Ідеал Маркетинг», ПП «Мегаджоб», ТОВ «Райспром», ТОВ «Фокус Трейд», ТОВ «ХЗГС», ФГ «Артур», ТОВ «Дельта-принт», ТОВ «Родеф», ТОВ «Стандарт Ойл», ТОВ «Промінвест-Групп», ТОВ «Будресурс-К», СФГ «Артур», які підтверджують податковий кредит та сплачений на користь цих постачальників та витрати. Але, відповідачем за надуманими підставами це не визнається право товариства на врахування у податковому обліку коштів, сплачених за договорами з ТОВ «Промінвест-Групп», ПП «Ідеал Маркетинг», ПП «Мегаджоб», ТОВ «Райспром», ТОВ «Фокус Трейд», ТОВ «ХЗГС», ФГ «Артур», ТОВ «Дельта-принт», ТОВ «Родеф», ТОВ «Стандарт Ойл», ТОВ «Промінвест-Групп», ТОВ «Будресурс-К», СФГ «Артур».

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення. Свою позицію обґрунтував тим, що ТОВ «Промінвест-Групп», ПП «Ідеал Маркетинг», ПП «Мегаджоб», ТОВ «Райспром», ТОВ «Фокус Трейд», ТОВ «ХЗГС», ФГ «Артур», ТОВ «Дельта-принт», ТОВ «Родеф», ТОВ «Стандарт Ойл», ТОВ «Промінвест-Групп», ТОВ «Будресурс-К», СФГ «Артур» мали правовідносини з сумнівними підприємствами з ознаками фіктивності, самі підприємства подавали податкову звітність не постійно, не мали фактичної можливості виконати свої зобов'язання за договорами з позивачем, у них були відсутні відповідні трудові та матеріальні ресурси, підприємства не знаходяться за своїм місцезнаходженням, мають у ланцюгу сумнівних постачальників, та аналіз бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» не підтверджує отримання підприємствами тих послуг, які були продані позивачу від інших постачальників.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Євродор» зареєстровано в якості юридичної особи Доманівською райдержадміністрацією 29.02.08. Основним видом діяльності підприємства є будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд.

Протягом 2012-2013 років ПП «Євродор» за декількома договорами №185, №186, №188, №200, №201 зі Службою автомобільних доріг Миколаївської області виконував роботи з ремонту ділянки автомобільної дороги державного значення Р-06 Ульяновка-Миколаїв (через Вознесенськ) Миколаївська область.

З метою виконання зазначених договірних зобов'язань з Службою автомобільних доріг Миколаївської області ПП «Євродор» залучав ТОВ «Промінвест-Групп», ПП «Ідеал Маркетинг», ПП «Мегаджоб», ТОВ «Райспром», ТОВ «Фокус Трейд», ТОВ «ХЗГС», ФГ «Артур», ТОВ «Дельта-принт», ТОВ «Родеф», ТОВ «Стандарт Ойл», ТОВ «Промінвест-Групп», ТОВ «Будресурс-К», СФГ «Артур», які виконували субпідрядні роботи, а також постачали палива, обладнання та будівельні матеріали.

Кошти сплачені ПП «Євродор» за виконання роботи та поставлені товари були враховані позивачем у власному податковому обліку в якості податкового кредиту та витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування.

В період з 19.05.14 по 09.06.15 Первомайською ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «Євродор» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.13 по 31.12.14, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.13 по 31.12.14 року, за результатами якої було складено Акт №18-2201/35685424 від 16.06.15.

Під час перевірки податківці дійшли висновку, що ПП «Євродор» не має право на врахування коштів, сплачених на користь ТОВ «Промінвест-Групп», ПП «Ідеал Маркетинг», ПП «Мегаджоб», ТОВ «Райспром», ТОВ «Фокус Трейд», ТОВ «ХЗГС», ФГ «Артур», ТОВ «Дельта-принт», ТОВ «Родеф», ТОВ «Стандарт Ойл», ТОВ «Промінвест-Групп», ТОВ «Будресурс-К», СФГ «Артур» у власному податковому обліку, та зменшення об'єкту оподаткування з податку на прибуток та податок на додану вартість, оскільки взаємовідносини позивача з зазначеними підприємствами носили ознаки фіктивності, з метою отримання податкової вигоди, без проведення реальних господарських операцій. Такий висновок зроблено на підставі того, що на зазначених підприємствах відповідно до звітів форми 1-ДФ працювало недостатньо працівників, з аналізу номенклатури податкових накладних цих підприємств вбачається, невідповідність придбаних товарів та послуг та реалізованих товарів та послуг («підміна товару»), у субпідрядника відсутній технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби інші умови ведення господарською діяльності, підприємства не знаходяться за своїми адресами, мають у ланцюгах своїх постачальників фіктивні підприємства, товарно-транспортні накладні мають дефекти, стосовно службових осіб ТОВ «Будресурс-К» відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.205 КК України.

Відповідачем було обраховано недоїмку за правовідносинами з вказаними підприємствам з податку на додану вартість в сумі 3536549,7 гривень, з яких 62748 гривень за рахунок ТОВ «Промінвест-Групп», 226442,04 гривень за рахунок ПП «Ідеал Маркетинг», 34571,44 гривень за рахунок ПП «Мегаджоб», 2392963,08 гривень за рахунок ТОВ «Райспром», 265097 гривень за рахунок ТОВ «Фокус Трейд», 249920 гривень за рахунок ТОВ «ХЗГС», 304808,3 гривень за рахунок ФГ «Артур», з податку на прибуток підприємств 246991,5 гривень за рахунок ТОВ «Дельта-принт», 38059,28 гривень за рахунок ТОВ «Родеф», 695623,1 гривень за рахунок ТОВ «Стандрт Ойл», 282869 гривень за рахунок ТОВ «Промінвест-Групп», 181485,91 гривень за рахунок ТОВ «Будресурс-К», 2153666,7 гривень за рахунок ТОВ «Райспром», 224928 гривень за рахунок ТОВ «ХЗГС», 238587,12 гривень за рахунок ТОВ «Фокус Трейд», 274327,56 гривень за рахунок СФГ «Артур», 203797,8 гривень за рахунок ПП «Ідеал Маркетинг», 33794,37 гривень за рахунок ПП «Мегаджоб».

07.07.15 уповноваженою особою Первомайської ОДПІ прийняті податкове повідомлення рішення №0000942201 від 07.07.15 про визначення ПП «Євродор» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5304824,7 гривень, з яких 3536549,7 гривень за основним платежем, а 1768275 гривень за штрафними санкціями та податкове повідомлення рішення №0000952201 від 07.07.15 про визначення ПП «Євродор» грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5717663 гривень, з яких 4574130 гривень за основним зобов'язанням та 1143533 гривень за штрафними санкціями.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Аналогічне регулювання має і податок на прибуток підприємств у ст. 138 ПК України (на час виникнення спірних відносин).

Досліджуючи реальність та товарність цих договорів, відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України, викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11, суд вважає, що саме за цими господарськими операціям будь-яких інших документів, ніж ті, які були надані позивачем (договори, товарні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, Актів приймання робіт за формою №КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3), бути не може.

У будь-якому випадку, відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України обов'язок доказування обставин безтоварності та не реальності господарських договорів покладено на податковий орган, а не на платника податків.

На думку суду, відповідачем таких доказів щодо правовідносин ПП «Євродор» з ТОВ «Промінвест-Групп», ПП «Ідеал Маркетинг», ПП «Мегаджоб», ТОВ «Райспром», ТОВ «Фокус Трейд», ТОВ «ХЗГС», ФГ «Артур», ТОВ «Дельта-принт», ТОВ «Родеф», ТОВ «Стандарт Ойл», ТОВ «Промінвест-Групп», СФГ «Артур» не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки є бездоказовими.

ТОВ «Промінвест-Групп», ПП «Ідеал Маркетинг», ПП «Мегаджоб», ТОВ «Райспром», ТОВ «Фокус Трейд», ТОВ «ХЗГС», ФГ «Артур», ТОВ «Дельта-принт», ТОВ «Родеф», ТОВ «Стандарт Ойл», ТОВ «Промінвест-Групп», СФГ «Артур» станом на 2012-2013 роки були зареєстровані в якості платника податку на додану вартість мали індивідуальні податкові номери, податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, ТОВ «Промінвест-Групп», ПП «Ідеал Маркетинг», ПП «Мегаджоб», ТОВ «Райспром», ТОВ «Фокус Трейд», ТОВ «ХЗГС», ФГ «Артур», ТОВ «Дельта-принт», ТОВ «Родеф», ТОВ «Стандарт Ойл», ТОВ «Промінвест-Групп», СФГ «Артур» мали необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебували на обліку у органах податкової служби та були зареєстровані як платники податку на додану вартість. У такому разі Державна фіскальна служба та її органи не мають права заперечувати можливість формування податкового кредиту за рахунок цих підприємств, без достатніх для цього підстав

За рахунок яких саме трудових ресурсів (власних, залучених за цивільно-правовими договорами чи неоформленими працівниками), ТОВ «Промінвест-Групп», ПП «Ідеал Маркетинг», ПП «Мегаджоб», ТОВ «Райспром», ТОВ «Фокус Трейд», ТОВ «ХЗГС», ФГ «Артур», ТОВ «Дельта-принт», ТОВ «Родеф», ТОВ «Стандарт Ойл», ТОВ «Промінвест-Групп», СФГ «Артур» виконували свої зобов'язання перед ПП «Євродор» не може впливати на можливість врахування позивачем цих коштів у власному податковому кредиті та витрат.

Факт виконання робіт з ремонту ділянки автомобільної дороги державного значення Р-06 Ульяновка-Миколаїв (через Вознесенськ) Миколаївська область, підтверджується подальшим прийняттям цих робіт замовником Службою автомобільних доріг Миколаївської області.

Ті обставини, що у постачальників позивача недостатньо власних трудових чи матеріальних ресурсів, або в ланцюгах постачальників є сумнівні підприємства чи навіть підприємства, які визнані фіктивними, є лише приводом (сигналом) для більш ретельної перевірки (дослідження) їх діяльності. Самі по собі ці обставини не можуть бути підставами для позбавлення покупців цих підприємств права на віднесення сплачених на їх користь коштів до податкового кредиту та валових витрат.

Відповідач невиправдано спрощує процес доведення факту відсутності реальних господарських операцій та перебільшує юридичне значення власних Актів про неможливість проведення зустрічних перевірок.

Щодо підприємств-контрагентів ТОВ «Промінвест-Групп», ПП «Ідеал Маркетинг», ПП «Мегаджоб», ТОВ «Райспром», ТОВ «Фокус Трейд», ТОВ «ХЗГС», ФГ «Артур», ТОВ «Дельта-принт», ТОВ «Родеф», ТОВ «Стандарт Ойл», ТОВ «Промінвест-Групп», СФГ «Артур» відсутні вироки суду щодо засудження їх керівників чи засновників за діяльність пов'язану з ухиленням від сплати податків, створенням фіктивного підприємства та ін.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового обліку покупцем та його зобов'язань зі сплати податків.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.10 за позовом ПП «Армавір» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 19.11.10 у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до Кременчуцької ОДПІ, від 31.01.11 за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, а також у Рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.09 по справі «Булвес» проти Болгарії.

Відповідно до ч.2 ст.160, 244-2 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

За наявності всіх необхідних відповідно до Податкового кодексу України первинних документів (договори, акти приймання, товарні та податкові накладні, платіжні документи), що підтверджують право на податковий кредит, витрати і за відсутності доказів, які заперечують реальність господарських операцій, платник податків не може бути позбавлений права на цей податковий кредит та витрати.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов в частині визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податок на прибуток за рахунок правовідносин з ТОВ «Промінвест-Групп», ПП «Ідеал Маркетинг», ПП «Мегаджоб», ТОВ «Райспром», ТОВ «Фокус Трейд», ТОВ «ХЗГС», ФГ «Артур», ТОВ «Дельта-принт», ТОВ «Родеф», ТОВ «Стандарт Ойл», ТОВ «Промінвест-Групп», СФГ «Артур» задовольнити.

Натомість, щодо правовідносин з підприємством ТОВ «Будресурс-К» відповідачем надано доказ того, що вироком Автозаводського районного суду м. Кремечука Полтавської області визнано винною особу у скоєнні злочину, передбаченого ст.205 КК України за створення фіктивних підприємств, у тому числі і ТОВ «Будресурс-К».

У постанові Верховного Суду України від 05.03.12 справа №21-421а11 по справі за позовом ТОВ «Нафта» висловлена правова позиція, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту позивача, підписані невідомими особами, від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності підприємства, що начебто видавали ці накладні, отже, зазначені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 22.09.15 по адміністративній справі №21-887а15.

Відповідно до ч.2 ст.160, 244-2 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України.

Враховуючи, що витрати позивача, які враховуються під час визначення об'єкту оподаткування на суму 955189 гривень були сформовані на підставі первинних документів, виданих фіктивним підприємством ТОВ «Будресурс-К», підписані невідомими особами, а само товариство використовувалось у протиправних схемах з ухилення від оподаткування, зазначені документи не можуть вважатися належними та не дають позивачу право на зменшення об'єкту оподаткування.

За таких обставин відповідач правомірно визначив ПП «Євродор» грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 181485,91 гривень за основним зобов'язанням та 45371,47 гривень штрафу.

В цій частині позову належить відмовити.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області №0000942201, яким визначено грошове зобов'язання приватному підприємству «Євродор» з податку на додану вартість на загальну суму 5304824,70 гривень.

Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області №0000952201, яким визначено грошове зобов'язання приватному підприємству «Євродор» з податку на прибуток в частині нарахування 4392644,09 гривень за основним зобов'язанням та 1098161,53 гривень штрафу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області №0000942201, яким визначено грошове зобов'язання приватному підприємству «Євродор» з податку на додану вартість на загальну суму 5304824,70 гривень.

3. Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області №0000952201, яким визначено грошове зобов'язання приватному підприємству «Євродор» з податку на прибуток в частині нарахування 4392644,09 гривень за основним зобов'язанням та 1098161,53 гривень штрафу.

4. В решті позову відмовити.

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 25.05.16

Суддя В.В. Біоносенко