Ухвала суду № 58154724, 30.05.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30.05.2016 р. Справа № 814/703/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповдіача 1: не з'явився,

представника відповдіача 2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1 до відповідачів1. Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 2. Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 8, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправним та скасування наказу від 24.03.2016 №53, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області та Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції у Миколаївській області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Миколаївській області № 53 о/с від 24.03.2016 року в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_2 (М-137819), інспектора Центрального відділу поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» - через службову невідповідальність;

- поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді інспектора Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області з 24.03.2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Миколаївській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.03.2016 року і до моменту фактичного поновлення на посаді.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. спр. 38, 40).

Жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи чи то розгляду справи за відсутності представника від Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції у Миколаївській області не надходило.

Від Головного управління Національної поліції у Миколаївській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку завантаженістю та неможливістю його представника бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. В той же час, стаття 56 Кодексу адміністративного судочинства України не містить заборони щодо участі у справі іншого представника.

Причини неприбуття представника відповідача слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати іншого представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин суд визнає неявку представників відповідачів неповажною та вікладає розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За таких обставин суд витребовує з Головного управління Національної поліції у Миколаївській області письмові докази

Керуючись статтями 56, 69, 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неявку представників Головного управління Національної поліції у Миколаївській області та Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції у Миколаївській області у судове засідання 30.05.2016 року о 10:00 год. неповажною.

2. Розгляд справи відкласти на 22 червня 2016 р. о 14:00 год.

3. Зобов'язати Головне управління Національної поліції у Миколаївській області надати суду:

- належно оформлений атестаційний лист ОСОБА_2;

- наказ про включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, що підлягають атестуванню;

- розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_2 за останні два місяці служби;

- копії всіх інших матеріалів проведеної атестації ОСОБА_2, які служили підставою для його звільнення зі служби.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.