Ухвала суду № 58154658, 06.06.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 червня 2016 року № 814/1154/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Олімпійський",

до

Миколаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколавївській області,

про

визнання незаконними та протиправними дії, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Олімпійський" звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та протиправними дії (бездіяльність) Миколаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у зв'язку з незакінченням всіх виконавчих дій по стягненню з СГВК "Олімпійський" заборгованості в рамках зведеного виконавчого провадження №50961646, а також зобов'язати відповідача вжити заходів для закінчення всіх виконавчих дій про стягнення з СГВК "Олімпійський" заборгованості в рамках зведеного виконавчого провадження №50961646 та направити відповідні виконавчі документи для подальшого виконання ліквідатору.

02 червня 2016 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Миколаївському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вчиняти виконавчі дії в рамках зведеного виконавчого провадження № 50961646, пов'язані з реалізацією (продажем) арештованого майна, право власності на яке зареєстровано за СГВК "Олімпійський", до ухвалення та набрання чинності рішенням по цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з приписів наведеної вище норми, суд дійшов висновку, що клопотання позивачки про забезпечення позову належить задовольнити, оскільки здійснення виконавчих дії відповідачем в рамках зведеного виконавчого провадження № 50961646 до вирішення питання наявності чи відсутності повноважень для проведення таких дій може завдати шкоди кредиторам, боржнику та іншим особам, для відновлення якої необхідно буде докласти значних зусиль та витрат

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Миколаївському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вчиняти виконавчі дії в рамках зведеного виконавчого провадження № 50961646, пов'язані з реалізацією (продажем) арештованого майна, право власності на яке зареєстровано за СГВК "Олімпійський", до ухвалення та набрання чинності рішенням по цій справі

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко