Ухвала суду № 58154592, 06.06.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 червня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1556/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Ждановій Г.Є.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" про виправлення описки у виконавчому листі у справі №812/1556/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року адміністративний позов Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, що полягала у невиконанні обов'язку щодо формування та направлення протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" (ідентифікаційний код: 31337612) за червень 2015 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" (ідентифікаційний код: 31337612) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року у сумі 3 377 642 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області судові витрати у розмірі 51869,27 грн.

24.02.2016 судом був виданий виконавчий лист по справі №812/1556/15 (а.с.259 т.1)

Згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області (а.с.3 т.2) встановлено, що під час виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду, виданого 24.02.2016 по справі №812/1556/15 виявлені помилки у зазначеному виконавчому листі, а саме: зазначено невірну дату прийняття рішення суду, що суперечить вимогам, які пред'являються до виконавчих документів. У зв'язку з чим Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області повертає вищевказаний виконавчий лист без виконання.

30.05.2016 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" про виправлення описки у виконавчому листі у справі №812/1556/15, а саме: невірно зазначена дата рішення суду.

В судове засідання сторони не прибули, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду заяви.

Частинами другою та третьою статті 259 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі була допущена описка в даті винесення рішення суду, а саме: у виконавчому листі зазначено дату «02 грудня 2015року» замість «07 грудня 2015 року».

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку у виконавчому листі, у справі №812/1556/15, що не змінює їх суті.

Керуючись ст.ст.160,165,259 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" про виправлення описки у виконавчому листі у справі №812/1556/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість. - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині виконавчого листа по справі №812/1556/15, зазначивши в наступній редакції: «07 грудня 2015 року» замість «02 грудня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Борзаниця