Постанова № 58154348, 01.06.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2357/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Гелетей А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача 1: Голова Іршавської районної державної адміністрації - Горін Олександр Васильович - не з'явився;

відповідача 2: Іршавська районна державна адміністрація, представник - Марущинець І.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Іршавської районної державної адміністрації - Горіна Олександра Васильовича, Іршавської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Іршавської районної державної адміністрації - Горіна Олександра Васильовича (далі - відповідач 1), Іршавської районної державної адміністрації (далі - відповідач 2) про визнання незаконним та скасування розпорядження за № 295 від 27.10.2015 року, яким позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків на підставі доповідної записки керівника.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, мотивуючи наступним. Зокрема, Розпорядженням за № 62-р від 26.08.2014 року позивача було призначено на посаду адміністратора Центру надання адміністративних послуг у відповідача 2. Однак, Розпорядженням відповідача 1 за №295 від 27.10.2015 року позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків на підставі доповідної записки керівника апарату відповідача 2 - Козенюка О.В. Позивач в судовому засіданні наголошувала, що в Розпорядженні про оголошення догани за №295 від 27.10.2015 року не вказано в чому саме полягає неналежне виконання нею посадових обов'язків, яке конкретно дисциплінарне порушення вона допустила, а також дата час та місце його скоєння. Перед накладенням даного дисциплінарного стягнення керівник апарату відповідача 2 Козенюк О.В. звернувся до позивача з письмовою вимогою про надання письмовою пояснення щодо неналежного контролю за оформленням результатів послуги в повному обсязі суб'єктом надання адміністративних послуг суб'єкту звернення по справі №1457 - ОСОБА_5 та щодо невжиття заходів для правильного написання та оформлення заяви суб'єктом звернення ОСОБА_6 - № 1529. Так, позивач надала пояснення та зазначила, що в її діях відсутній склад правопорушення, зокрема, заяву від 03.08.2015 року за №1457 на ім'я виконуючого обов'язки начальника Управління Держзеокадастру в Ірщавському районі Цогли В.М. від ОСОБА_5 відбирала не позивач, а ОСОБА_8, яка 03.08.2015 року о 13 год. 35 хв. передала дану заяву з листком проходження справи в Управління Держзеокадастру в Ірщавському районі. Було встановлено термін виконання даної заяви від 03.08.2015 року за №1457 до 29.08.2015 року. Разом з тим, 26.08.2015 року працівник Управління Держзеокадастру в Іршавському районі (суб'єкт надання адміністративних послуг) принесла в Центр надання адміністративних послуг (далі - ЦНАП) документи по усіх заявах, які були виготовлені на той час і дані документи прийняла позивач. Однак, як наголошувала позивач в судовому засіданні дані документи передаються без заяв, на підставі яких вони видані, а відтак коли вона знайшла заяву ОСОБА_5 і виявила відсутність довідки по другій земельній ділянці, то повідомила про це ОСОБА_8, оскільки остання безпосердньо приймала заяву від ОСОБА_5 і є керівником ЦНАП. Так, ОСОБА_8 сказала, що ще є строк на отримання довідки до 29.08.2015 року. Позивач зателефонувала ОСОБА_5, щоб вона прийшла за довідкою. Відтак, як наголошувала позивач у судовому засіданні ОСОБА_5 28.08.2015 року отримала довідку по одній земельній ділянці, одночасно позивач повідомила її, що за довідкою по іншій земельній ділянці їй слід прийти в кінці робочого дня, а саме: 29.08.2015 року. Таким чином, позивач зазначала, що у відповідності до вимог п. 43 Регламенту ЦНАП на неї не покладалися обов'язки контролювати строк надання адміністративних послуг, оскільки заяву від ОСОБА_5 прийняла ОСОБА_8, то вона і повинна була контролювати виконання даної заяви. 09.09.2015 року ОСОБА_5 прийшла з метою отримання другої довідки, однак на той час дана довідка була відсутня, відтак, позивач запропонувала їй повторно написати заяву на видачу довідки. Таким чином, ОСОБА_5 09.09.2015 року повторно написала заяву про отримання довідки, а отримала 10.09.2015 року. Отже, позивач наголошувала, що в її діях не було допущено жодної помилки, натомість вона виправляла помилку допущену керівником Центру ОСОБА_8. Разом з тим, позивач в судовому засіданні зазначала, що ОСОБА_6 написала заяву від 11.08.2015 року про видачу їй 3-х довідок. Цього ж дня 11.08.2015 року, лист про проходження справи від 11.08.2015 року за № 1529 було передано в Управління Держгеокадастру, та було встановлено строк виконання заяви суб'єкта звернення до 06.09.2015 року. Заяву ОСОБА_6 було виконано 04.09.2015 року і цього ж дня їй в телефонному режимі повідомлено про виконання її заяви. Так, 07.09.2015 року ОСОБА_6 отримала 3-ри довідки у відповідності до її заяви. Разом з тим, дані довідки ОСОБА_6 видавалися керівником ЦНАП, а саме: ОСОБА_8, яка внесла запис в реєстраційний журнал та відмітила про отримання ОСОБА_6 тільки однієї довідки за № 02-15/580, а номери інших двох довідок не вказала. Відтак, позивач в судовому засіданні наголошувала, що якщо не вистачало 2-х довідок, то ОСОБА_8, як керівник ЦНАП, повинна була повідомити Управління Держгеокадастру про відсутність таких. Однак, ОСОБА_8 не повідомила Управління Держгеокадастру про відсутність довідок, а також не вказала в реєстраційному журналі про видачу всіх 3-х довідок, що як наголошувала в судовому засіданні позивач є підтвердженням того, що остання зробила це або з халатності, або з метою незаконного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Оскільки дві інші довідки не були вказано в реєстраційному журналі, то позивач власноручно дописала в даний журнал номери двох інших довідок. Відтак, позивач наголошувала, що з її боку жодного порушення не було допущено, а дисциплінарне стягнення накладено на неї безпідставно. Як зазначала в судовому засіданні позивач, єдиною причиною притягнення її до дисциплінарної відповідальності були неприязні стосунки з начальником ЦНАП - ОСОБА_8, яка намагається домогтися звільнення позивача з роботи. Відтак, позивач наголошувала, що безпідставним оголошенням догани, їй було заподіяно моральних страждання, було принижено її честь та гідність, що викликало в неї страх втратити роботу, адже вона має двоє неповнолітніх дітей (6-ти та 12-ти років). Ці обставини спричинили підвищення артеріального тиску у позивача, вона втратила нічний сон. Виходячи з вище викладеного, позивач просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 1 в судове засідання повторно не з'явився, разом з тим, надіслав до суду заперечення на позов (а.с. 53-60) та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в наданому запереченні, мотивуючи наступним. Так, у відповідності до службової записки керівника ЦНАП - ОСОБА_8, 15.10.2015 року відповідачем 1 було дано усне доручення керівнику апарату Козенюку Олегу Васильовичу щодо відібрання пояснень від позивача з приводу фактів, наведених у службовій записці. Однак, позивач відмовилася від надання пояснень щодо фактів викладених в службовій записці, що підтверджується актом про відмову надавати письмові пояснення від 15.10.2015 року. Разом з тим, 15.10.2015 року позивач подала заяву із проханням письмово вказати з якого приводу їй необхідно надати письмові пояснення. Відтак, 16.10.2015 року керівником апарату було винесено дане питання на розгляд комісії по дотриманню трудової дисципліни у зв'язку з чим, позивача повторно ознайомлено з текстом службової записки та запропоновано їй надати письмові пояснення на ім'я відповідача 1 до кінця робочого дня, а саме: 16.10.2015 року. Однак, позивач відмовилася надати пояснення мотивуючи тим, що має на це три дні. 19.10.2015 року позивач подала пояснення на ім'я керівника апарату Козенюка О.В., який повторно повідомив її, що пояснення слід надавати на ім'я відповідача 1, проте позивач відмовилася від надання таких пояснень, про що складено Акт комісії. Так, відповідач 1 в наданому запереченні наголошував, що в журналі реєстрації службових записок відсутні відомості щодо звернення позивача до ОСОБА_8 щодо відсутності другої довідки за заявою ОСОБА_5 Також, позивач не могла телефонувати ОСОБА_5, щодо отримання довідки, оскільки остання зверталася в ЦНАП через представника ОСОБА_9, а в журналі відсутня відмітка про отримання заявником 10.09.2015 року адміністративної послуги, а саме: довідки. Так, адміністратори ЦНАП несуть відповідальність за свої дії на кожному етапі надання адміністративної послуги. Разом з тим, позивач не запропонувала представнику суб'єкта звернення, а саме: ОСОБА_6 переписати заяву від 11.08.2015 року про надання адміністративних послуг, оскільки була відмінність між площею третьої земельної ділянки вказаної в заяві та площею даної ділянки зазначеної у проекті землеустрою. А тому, представник суб'єкта звернення - ОСОБА_6 змушений був повторно звертатися в ЦНАП, що підтверджується зареєстрованою заявою за №1634. Також, те, що результат адміністративної послуги до журналу внесений не позивачем, яка отримала у ЦНАП вихідний пакет документів і відповідно до регламенту мала його внести, а з її слів керівником ЦНАП - ОСОБА_8, це ще раз на думку відповідача 1 підтверджує факт неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків. Крім того, відповідач 1 в наданих заперечення наголошував, що є невмотивованим посалання позивача на те, що причиною її притягнення до дисциплінарної відповідальності слугували неприязні стосунки з керівником ЦНАП - ОСОБА_8 Відтак, відповідач 1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача 2 заперечив щодо задоволення позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав викладених в письмовому запереченні відповідача 1.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача 2, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивача з 26.08.2014 року було призначено на посаду адміністратора ЦНАП, що підтверджується Розпорядженням відповідача 1 за №62-Р від 26.08.2014 року (а.с. 7).

Так, у відповідності до п. 1 Положення про ЦНАП він утворюється з метою забезпечення надання адміністративних послуг, як структурний підрозділ відповідача 2 (а.с. 86).

Згідно до п. 5 Положення про ЦНАП центром забезпечується надання адміністративних послуг через адміністратора шляхом його взаємодії із суб'єктами надання адміністративних послуг (а.с. 87). Перелік адміністративних послуг, які надаються через центр визначаються відповідачем 1та включає адміністративні послуги органів виконавчої влади, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України (а.с. 87).

У відповідності до п. 9 Положення про ЦНАП адміністратор призначається на посаду та звільняється з посади відповідачем 1 відповідно до вимог чинного законодавства про працю та Закону України "Про державну службу" (а.с. 87).

Разом з тим, Розпорядженням відповідача 1 від 27.10.2015 року за №295 позивачеві було оголошено догану, у відповідності до ст.ст. 6, 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст. 147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), враховуючи доповідну записку керівника апарату відповідача 2 Козенюка О.В. щодо неналежного виконання своїх посадових обов'язків позивачем (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

У відповідності до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Зокрема, як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами керівником ЦНАП відповідача 2 - ОСОБА_8 було подано до відповідача 1 службову записку від 15.10.2015 року, згідно якої зазначено, що по справі №1457 - суб'єкт звернення ОСОБА_5 (за дорученням ОСОБА_9) звернувся в ЦНАП 03.08.2015 року із заявою про надання адміністративної послуги, однак при реєстрації результатів послуг позивач не звернула увагу на те, що у заяві вказано дві земельні ділянки, а результат послуги від управління Держгеокадастру надійшов на одну земельну ділянку площею 0,2 га, а тому суб'єкт звернення змушений був повторно 25.09.2015 року звернутися із заявою про надання адміністративної послуги (а.с. 61). Також, у відповідності до службової записки керівника ЦНАП відповідача 2 - ОСОБА_8 від 15.10.2015 року зазначено, що по справі №1529 - суб'єкт звернення ОСОБА_6 11.08.2015 року звернулася в ЦНАП із заявою про надання адміністративної послуги, однак в результаті того, що позивач не запропонувала суб'єкту звернення переписати заяву, оскільки площа третьої земельної ділянки у проекті землеустрою була 0,1203 га, а у заяві суб'єкта звернення площа була зазначена 0,1200 га, у зв'язку з чим останній змушений був повторно звернутися в ЦНАП (а.с. 61).

Згідно до п. 6 Положення про ЦНАП у центрі за рішенням відповідача 1 може здійснюватися прийняття звітів, декларацій та скарг, розгляд яких віднесено до повноважень відповідача 2, при якому утворено такий центр (а.с. 87).

У відповідності до п. 8 Положення про ЦНАП суб'єкт звернення для отримання адміністративної послуги в центрі звертається до адміністратора - посадової особи відповідача 2, яка організовує надання адміністративних послуг (а.с. 87).

Відповідно до п. 11 Положення про ЦНАП основними завданнями адміністратора є: 1) надання суб'єктам звернень вичерпної інформації і консультацій щодо вимог та порядку надання адміністративних послуг; 2) прийняття від суб'єктів звернень документів, необхідних для надання адміністративних послуг, здійснення їх реєстрації та подання документів (їх копій) відповідним суб'єктам надання адміністративних послуг не пізніше наступного робочого дня після їх отримання з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"; 3) видача або забезпечення надсилання через засоби поштового зв'язку суб'єктам звернень результатів надання адміністративних послуг (у тому числі рішення про відмову в задоволенні заяви суб'єкта звернення, повідомлення про можливість отримання адміністративних послуг оформлених суб'єктами надання адміністративних послуг; 4) організаційне забезпечення надання адміністративних послуг суб'єктами їх надання; 5) здійснення контролю за додержанням суб'єктами адміністративних послуг строку розгляду справ та прийняття рішень; 6) надання адміністративних послуг у випадках, передбачених законом.

Також, згідно до пп.3, пп. 5 п. 12 Положення про ЦНАП адміністратор має право інформувати керівника центру та суб'єктів надання адміністративних послуг про порушення строку розгляду заяв про надання адміністративної послуги, вимагати вжиття заходів до усунення виявлених порушень та порушувати клопотання перед керівником центру щодо заходів з метою забезпечення ефективної роботи центру (а.с. 88-89).

Як вбачається з матеріалів справи по справі №1457 - суб'єкт звернення ОСОБА_5 (за дорученням ОСОБА_9) звернувся в ЦНАП 03.08.2015 року із заявою про надання адміністративної послуги - Довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх по власникам земель, землекористувачами, угіддями (за даними Форми 6-ЗЕМ), а саме щодо: присадибної ділянки площею 0,20 га та ріллі площею 0,1132 га (а.с. 19).

У відповідності до Листа проходження справи за реєстраційним номером 1457 від 03.08.2015 року вбачається, що заява від суб'єкта звернення ОСОБА_5 (за дорученням ОСОБА_9) була прийнята ОСОБА_8 та встановлено термін виконання до 29.08.2015 року (а.с. 20). Відтак, адміністратор ЦНАП ОСОБА_8 передала 03.08.2015 року о 14 год. 05 хв. документи для опрацювання суб'єкту надання адміністративної послуги - Управлінню Держгеокадастру в Іршавському районі (а.с. 20).

Разом з тим, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні твердження позивача про те, що у відповідності до вимог п. 43 Регламенту ЦНАП, оскільки керівник ЦНАП - ОСОБА_8 приймала від суб'єкта звернення - ОСОБА_5 заяву від 03.08.2015 року про надання адміністративних послуг, то саме ОСОБА_8 повинна контролювати виконання даної заяви, а не інший адміністратор, а саме: позивач, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 Регламенту ЦНАП він визначає порядок організації роботи ЦНАП, порядок дій адміністраторів центру та їх взаємодії із суб'єктами надання адміністративних послуг (а.с. 25).

Згідно до п. 27 Регламенту ЦНАП прийняття від суб'єкта звернення заяви та інших документів, необхідних для надання адміністративної послуги (далі вхідний пакет документів), та повернення документів з результатом надання адміністративної послуги (далі - вихідний пакет документів) здійснюється виключно в центрі (а.с. 28).

У відповідності до п. 36 Регламенту ЦНАП адміністратор центру здійснює реєстрацію вхідною пакета документів шляхом внесення даних до журналу реєстрації (у паперовій та/або електронній формі). Після внесення даних справі присвоюється номер, за яким здійснюється її ідентифікація та який фіксується на бланку заяви і в описі вхідного пакета документів.

Відповідно до пп. 7 п. 14 Положення про ЦНАП керівник ЦНАП може здійснювати функції адміністратора (а.с. 89).

Відтак, у відповідності до вимог пп. 7 п. 14 Положення про ЦНАП, п. 27, п. 26 Регламенту ЦНАП керівник ЦНАП - ОСОБА_8 приймала від суб'єкта звернення - ОСОБА_5 заяву від 03.08.2015 року та встановила термін виконання до 29.08.2015 року, що підтверджується п. 1 Листа проходження справи за реєстраційним номером 1457 від 03.08.2015 року про надання адміністративних послуг (а.с.76), а також внесла відомості до Журналу реєстрації (а.с. 210).

Разом з тим, згідно до п. 39 Регламенту ЦНАП інформацію про вчинені дії адміністратор центру вносить до листа про проходження справи у паперовій та/або електронній формі (крім випадків, коли адміністратор є суб'єктом надання адміністративної послуги). Лист про проходження справи також містить відомості про послідовність дій (етапів), необхідних для надання адміністративної послуги, та залучених суб'єктів надання адміністративних послуг.

Отже, з аналізу п. 39 Регламенту ЦНАП вбачається, що надання адміністративних послуг в ЦНАП містить послідовність певних дій (етапів), необхідних для надання даної послуги, які відображаються в листі про проходження справи, в якому містяться також відомості про залучених суб'єктів надання адміністративних послуг

У відповідності до п. 43 Регламенту ЦНАП контроль за дотриманням суб'єктами надання адміністративних послуг строків розгляду справ та прийняття рішень здійснюється адміністраторами центру відповідно до розподілу обов'язків за рішенням керівника центру (а.с. 95).

Так, пунктом 3 Посадової інструкції адміністратора ЦНАП - позивача передбачено, що вона безпосередньо підпорядковується керівнику ЦНАП (а.с. 97).

Відтак, як було встановлено в судовому засіданні за дорученням керівника ЦНАП ОСОБА_8, позивач 26.08.2015 року о 17:00 год. особисто отримала вихідний пакет документів від суб'єкта надання адміністративних послуг (Управління Держгеокадастру в Іршавському районі), що підтверджується п. 2 Листа проходження справи за реєстраційним номером 1457 від 03.08.2015 року та підписом останньої (а.с. 20). Також, згідно п. 3 Листа проходження справи за реєстраційним номером 1457 від 03.08.2015 року позивач 26.08.2015 року повідомила суб'єкта звернення про готовність результату надання адміністративної послуги (а.с. 20).

Таким чином, у зв'язку з вище викладеним та у відповідності до положень п. 39 Регламенту ЦНАП, суд приходить висновку, що позивач, як суб'єкт надання адміністративних послуг була залучена до 2-го та 3-го етапу (послідовності дій) необхідних для надання адміністративної послуги суб'єкту звернення (ОСОБА_5), а саме: отримувала вихідний пакет документів від Управління Держгеокадастру в Іршавському районі та повідомляла суб'єкта звернення про готовність результату надання адміністративної послуги, що підтверджується Листом проходження справи за реєстраційним номером 1457 від 03.08.2015 року.

У відповідності до Посадової інструкції адміністратора ЦНАП - позивача до завдань та обов'язків останньої належить прийняття та забезпечення реєстрації звернень громадян та юридичних осіб щодо надання встановленого переліку адміністративних послуг, забезпечення суб'єктів звернень бланками заяв/клопотань, надання допомоги у їх заповнені, передача пакету документів суб'єкту надання адміністративних послуг відповідно до технологічної картки з надання адмінпослуги, здійснює контроль за додержанням посадовими особами адміністративних органів термінів розгляду та прийняттям рішень щодо предмету звернення/клопотання, дотримання процедур і стандартів адміністративних послуг, здійснює реєстрацію вхідного пакета документів шляхом внесення даних до журналу реєстрації і листка проходження справи, негайно повідомляє суб'єкта звернення в зручний для нього спосіб, надає оперативну інформацію начальнику центру про порушення термінів розгляду, вносить пропозиції щодо усунення порушень та причин їх виникнення, відповідає за передачу пакетів суб'єктів звернення до Управління Держгеокадастру в Іршавському районі, відділу містобудування архітектури, служби у справах дітей райдержадміністрації, контролює терміни розгляду цими суб'єктами надання адміністративних послуг заяв суб'єктів звернення, оформляє результати адміністративних послуг відповідно до законодавства, повідомляє суб'єктів звернення пре послуги.

Відтак, позивач зобов'язана була належним чином виконувати свої посадові обов'язки під час виконання нею 2-го та 3-го етапу (послідовності) дій необхідних для надання адміністративної послуги суб'єкту звернення (ОСОБА_5), а саме: під час отримання вихідного пакету документів від Управління Держгеокадастру в Іршавському районі та повідомлення суб'єкта звернення про готовність результату надання адміністративної послуги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами, суб'єктом надання адміністративних послуг (Управління Держгеокадастру в Іршавському районі) по заяві суб'єкта звернення (ОСОБА_5) було надано Довідку від 26.08.2015 року на №1457 від 03.08.2015 року тільки по одній земельній ділянці загальною площею 0,20 га. (а.с. 21).

У відповідності до Журналу обліку реєстрації заяв та документів, необхідних для надання адміністративних послуг, які подають суб'єкти звернення адміністраторам вбачається, що по реєстраційному номері №1457 за заявою від 03.08.2015 року суб'єкта звернення - ОСОБА_5 позивачем було видано 28.08.2015 року Довідку від 26.08.2015 року №02-15/376 (а.с. 210).

Відтак, суб'єктом звернення ОСОБА_5 було отримано адміністративні послуги не в повному обсязі, оскільки останній було надано Довідку тільки по одній земельній ділянці.

У відповідності до п. 39 Регламенту ЦНАП у реєстраційній справі знаходилася копія заяви суб'єкта звернення - ОСОБА_5, однак позивачем під час отримання вихідного пакету документів від Управління Держгеокадастру в Іршавському районі не було здійснено перевірку того, що у заяві зазначено, що результатом послуги є Довідки 6- ЗЕМ по двох земельних ділянках, а фактично суб'єктом надання адміністративних послуг надано Довідку тільки по одній земельній ділянці площею 0,20 га.

Таким чином, суд приходить висновку, що позивач допустила неякісне та несвоєчасне виконання своїх посадових обов'язків під час виконання нею 2-го етапу (послідовності) дій необхідних для надання адміністративної послуги суб'єкту звернення, а саме: під час отримання вихідного пакету документів від Управління Держгеокадастру в Іршавському районі, позивачем не було вжито дії щодо контролю суб'єкта надання адміністративних послуг, що призвело до порушення термінів розгляду заяви суб'єкта звернення - ОСОБА_5 її заяви від 03.08.2015 року.

Також, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження свого посилання на те, що нею було виконано вимоги п. 8 Посадової інструкції щодо надання оперативної інформації начальнику ЦНАП - ОСОБА_8 про надання Управлінням Держгеокадастру в Іршавському районі Довідки тільки по одній земельній ділянці та про порушення термінів розгляду заяви ОСОБА_5 від 03.08.2015 року. Натомість, як було встановлено в судовому засіданні, в ЦНАП є Журнал реєстрації службових записок, однак, в такому відсутні відомості щодо звернення позивача до начальника ЦНАП - ОСОБА_8 щодо неповного надання адмінстративних послуг за заявою ОСОБА_5 від 03.08.2015 року, а також щодо порушення термінів розгляду такої заяви.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 від 09.09.2015 року, згідно якої вона просила надати Довідку повторно по земельній ділянці рілля площею 0,1132 га. (а.с. 79). Дану заяву від ОСОБА_5 прийняла позивач, разом з тим в описі вхідного пакета документів для отримання адміністративної послуги відсутній підпис ОСОБА_5 (а.с. 80).

У відповідності до Листа проходження справи за реєстраційним номером 1654 від 09.09.2015 року вбачається, що заява від суб'єкта звернення ОСОБА_5 була прийнята позивачем та встановлено термін виконання до 05.10.2015 року (а.с. 79). Відтак, позивач передала 09.09.2015 року о 15:30 год. документи для опрацювання суб'єкту надання адміністративної послуги - Управлінню Держгеокадастру в Іршавському районі (а.с. 79). Також, згідно Листа проходження справи за реєстраційним номером 1654 від 09.09.2015 року вбачається, що позивач 10.09.2015 року о 15:40 год. отримала від Управління Держгеокадастру в Іршавському районі вихідний пакет документів (а.с. 79), зокрема Довідку від 10.09.2015 року для суб'єкта звернення ОСОБА_5 щодо земельної ділянки загальною площею 0,1132 га. (а.с. 81).

Так, в Журналі обліку реєстрації заяв та документів відмічено, що суб'єкт звернення ОСОБА_5 отримала Довідку від 10.09.2015 року за №02-15/738 щодо земельної ділянки загальною площею 0,1132 га., однак в даному журналі відсутній підпис суб'єкт звернення та не зазначено дати отримання даної Довідки (а.с. 209). Що як констатує суд не може вважатися належним та допустимим доказом отримання суб'єкт звернення ОСОБА_5 Довідки від 10.09.2015 року за №02-15/738 щодо земельної ділянки загальною площею 0,1132 га.

Натомість в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 від 25.09.2015 року, згідно якої остання вже втретє просила надати їй Довідку щодо земельної ділянки загальною площею 0,1132 га. (а.с. 99).

Так, у відповідності до Листа проходження справи за реєстраційним номером 1752 від 25.09.2015 року вбачається, що заява від суб'єкта звернення ОСОБА_5 від 25.09.2015 року знову була прийнята позивачем та останньою встановлено термін виконання даної заяви до 21.10.2015 року (а.с. 204). Позивач, згідно Листа проходження справи за реєстраційним номером 1752 від 25.09.2015 року, передала 25.09.2015 року о 11:55 год. документи для опрацювання суб'єкту надання адміністративної послуги - Управлінню Держгеокадастру в Іршавському районі (а.с. 204). Також, згідно Листа проходження справи за реєстраційним номером 1752 від 25.09.2015 року вбачається, що інший адміністратор - Пензештадлер М.І. 25.09.2015 року о 12:30 год. отримав від Управління Держгеокадастру в Іршавському районі вихідний пакет документів (а.с. 204), зокрема Довідку від 25.09.2015 року для суб'єкта звернення ОСОБА_5 щодо земельної ділянки загальною площею 0,1132 га. (а.с. 204).

Відтак, суб'єкт звернення ОСОБА_5, у відповідності до Журналу обліку реєстрації заяв та документів, отримала Довідку від 25.092015 року щодо земельної ділянки площею 0,1132 га. - 28.09.2015 року (а.с. 208).

Також, як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2015 року ОСОБА_6 звернулася в ЦНАП із заявою про надання адміністративної послуги, а саме: довідки з державної статзвітності (за даними форми 6-ЗЕМ на три земельні ділянки, зокрема: площею 0,1100 га, площею 0,4000 га і площею 0,1200 га, про що зареєстрована заява під №1529 (а.с. 101).

У відповідності до Листа проходження справи за реєстраційним номером 1529 від 11.08.2015 року вбачається, що заява від суб'єкта звернення ОСОБА_6 була прийнята позивачем та встановлено термін виконання до 06.09.2015 року (а.с. 101). Відтак, позивач передала 11.08.2015 року о 16:00 год. документи для опрацювання суб'єкту надання адміністративної послуги - Управлінню Держгеокадастру в Іршавському районі (а.с. 101). Також, згідно Листа проходження справи за реєстраційним номером 1529 від 11.08.2015 року вбачається, що позивач 04.09.2015 року о 15:40 год. отримала від Управління Держгеокадастру в Іршавському районі вихідний пакет документів (а.с. 101), зокрема три Довідки від 04.09.2015 року для суб'єкта звернення ОСОБА_6 щодо земельних ділянок площею 0,1100 га, площею 0,4000 га і площею 0,1200 га (а.с. 102-103).

Так, у відповідності до п. 32 Регламенту ЦНАП у разі, коли суб'єкт звернення припустився неточностей або помилки під час заповнення бланка заяви, адміністратор повідомляє суб'єктові звернення про відповідні недоліки та надає необхідну допомогу в їх усуненні (а.с. 94).

Однак, як було встановлено в судовому засіданні площа третьої земельної ділянки у проекті землеустрою відрізнялася від площі земельної ділянки зазначеної суб'єктом звернення в заяві 11.08.2015 року, а саме: в заяві ОСОБА_6 зазначена площа третьої земельної ділянки 0,1200 га, а згідно проекту землеустрою площа такої становила 0,1203 га.

Разом з тим, позивачем під час прийняття зави від ОСОБА_6 не було звірено площі земельної ділянки, відтак вона не запропонувала суб'єкту звернення переписати заяву, що призвело до того, що ОСОБА_6 змушена була повторно звернутися в ЦНАП щодо отримання довідки по третій земельній ділянці. Так, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_6 від 07.09.2015 року щодо надання Довідки щодо земельної ділянки площею 0,1203 га (а.с. 106).

У відповідності до п. 4 Положення про ЦНАП основними завданнями центру є: 1) організація надання адміністративних послуг у найкоротший строк та за мінімальної кількості відвідань суб'єктів звернення; 2) спрощення процедури отримання адміністративних послуг та поліпшення якості їх надання; 3) забезпечення інформування суб'єктів звернення про вимоги та порядок надання адміністративних послуг, що надаються через адміністратора.

Відтак, у зв'язку з вище викладеним суд приходить висновку, що недотримання позивачем вимог п. 32 Регламенту ЦНАП, а саме: не повідомлення суб'єкту звернення - ОСОБА_6 про те, що вона допустилася неточностей під час заповнення бланка заяв щодо площі третьої земельної ділянки, призвело до необхідності суб'єкта звернення повторно звертатися щодо надання адміністративних послуг, що в свою чергу суперечить основним завданням ЦНАП визначеним в пп.1, пп. 2 п. 4 Положення про ЦНАП.

Згідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Таким чином, з метою встановлення обставин викладених керівником ЦНАП в Службовій записці від 15.10.2015 року (а.с. 61) відповідачем 1 було дано усне доручення керівнику апарату відповідача 2 Козенюку О.В.відібрати пояснення від позивача. Як було встановлено в судовому засіданні, позивача було ознайомлено з Службовою запискою від 15.10.2015 року та запропоновоно останній надати письмові пояснення з приводу обставин зазначених в ній, однак, як вбачається з матеріалів справи позивач відмовилася надавати письмові пояснення, що підтверджується Актом про відмову надавати письмові пояснення від 15.10.2015 року (а.с. 62).

15.10.2015 року позивач надала керівнику апарату відповідача 2 Козенюку О.В. письмову заяву з проханням письмово вказати їй з якого приводу вона має надати пояснення.

Також, 16.10.2015 року керівником апарату відповідача 2 було винесено на розгляд комісії з питань дотримання трудового законодавства питання щодо виконання доручення відповідача 1 щодо відібрання письмових пояснень від позивача з приводу фактів наведених в Службовій записці від 15.10.2015 року. Факт відмови позивача надавати письмові пояснення засвідчується також Актом комісії з питань дотримання трудового законодавства (а.с. 67).

Відтак, керівником апарату відповідача 2 Козенюком О.В. було надано позивачеві 16.10.2015 року лист про те, що позивачеві слід надати пояснення на ім'я відповідача 1 з приводу неналежного виконання нею службових обов'язків та зазначено з приводу яких питань слід надати відповідь (а.с. 63). Даний лист від 16.10.2015 року позивач отримала 16.10.2015року о 10 год. 36 хв. (а.с. 63).

Таким чином, позивач 16.10.2015 року надала письмові пояснення щодо обставин викладених в Службовій записці від 15.10.2015 року та зазначила, що жодних порушень нею не було допущено (а.с. 68). Однак, письмові пояснення від 16.10.2015 року позивач надала на ім'я керівника апарату Козенюка О.В., а не на ім'я відповідача 1, як цього вимагалося в листі від 16.10.2015 року.

Разом з тим, позивачеві на засіданні комісії з питань дотримання трудового законодавства 19.10.2015 року було повторно повідомлено, що пояснення слід надавати на ім'я відповідача 1, а не на ім'я керівника апарату Козенюка О.В. (а.с. 69). Однак, позивач відмовилася надавати письмові пояснення на ім'я відповідача 1, що підтверджується Актом про відмову надавати письмові пояснення (а.с. 70).

У відповідності до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно до ч. 4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Так, 23.10.2015 року керівником апарату Козенюком О.В. було надано відповідачеві 1 Доповідну записку з додатками на 25 аркушах, про результати виконання доручення щодо відібрання пояснень від позивача та зазначено про доцільність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (а.с. 71-72).

Відтак, Розпорядженням відповідача 1 від 27.10.2015 року було оголошено догану позивачеві (а.с. 108).

Також, суд констатує, що не знайшло свого підтвердення в судовому засіданні твердження позивача про те, що єдиною причиною накладення на неї догани були неприязні стосунки з керівником ЦНАП - ОСОБА_8

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відтак, позивач не надала суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, і не довела незаконності прийнятого Розпорядження за № 295 від 27.10.2015 року, згідно якого її притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків.

Оскільки, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні вимоги позивача щодо скасування розпорядження за №295 від 27.10.2015 року, яким її було притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану, відтак не підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

На підставі вище вказаного суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови Іршавської районної державної адміністрації - Горіна Олександра Васильовича, Іршавської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження за № 295 від 27.10.2015 року, яким ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків на підставі доповідної записки керівника апарату Козенюка О.В. і стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. - відмовити.

2.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяО.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 1 червня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 6 червня 2016 року.