Ухвала суду № 58154282, 06.06.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року Справа № 805/1548/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» смт. Олексіїво-Дружківка

до Відділу Державного виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції м.Дружківка

за участю третьої особи: Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківка Донецької області

про визнання протиправним дії та зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Кіндратівський вогнетривкий завод», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державного виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції м.Дружківка за участю третьої особи: Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківка Донецької області про визнання протиправним дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області Корнєєва Андрія Олеговича в частині винесення у виконавчому проваджені №49536186 постанови про арешт коштів та накладання арешту на кошти боржника що містяться на рахунках у ПАТ «УкрсоцБанк» у межах суми 428226,28 грн. (сума боргу - 389231,69 грн., виконавчий збір - 38923,17 грн., витрати на проведення виконавчих дій - 71,42 грн.); про скасування у виконавчому провадженні №49536186 постанови про арешт коштів та накладанню арешту на кошти боржника що містяться на рахунках у ПАТ «УкрсоцБанк» у межах суми 428226,28 грн. (сума боргу - 389231,69 грн., виконавчий збір - 38923,17 грн., витрати на проведення виконавчих дій - 71,42 грн.); про звільнення з під арешту коштів ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод», який накладений у виконавчому проваджені №49536186 постановою про арешт коштів та накладанню арешту на кошти боржника що містяться на рахунках у ПАТ «УкрсоцБанк» у межах суми 428226,28 грн. (сума боргу - 389231,69 грн., виконавчий збір - 38923,17 грн., витрати на проведення виконавчих дій - 71,42 грн.)

Суд дослідивши подані матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно статі 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.

Частиною 2 статті 4 цього Закону встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, розмір яких залежить від характеру наданого позову. За подання юридичною особою позову майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлена 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач по-перше, просить суд: визнати протиправними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області Корнєєва Андрія Олеговича в частині винесення у виконавчому проваджені №49536186 постанови про арешт коштів та накладання арешту на кошти боржника що містяться на рахунках у ПАТ «УкрсоцБанк» у межах суми 428226,28 грн., по-друге: скасувати у виконавчому провадженні №49536186 постанову про арешт коштів та накладанню арешту на кошти боржника що містяться на рахунках у ПАТ «УкрсоцБанк» у межах суми 428226,28 грн. та по-третє звільнити з під арешту кошти ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод», який накладений у виконавчому проваджені №49536186 постановою про арешт коштів та накладанню арешту на кошти боржника що містяться на рахунках у ПАТ «УкрсоцБанк» у межах суми 428226,28 грн., що є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки у позовній заяві об'єднано три вимоги немайнового характеру, судовий збір повинен бути сплачений за кожну таку вимогу.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надана квитанцію №45244502 від 03.06.2016 року про сплату судового збору у сумі 413,40 грн.

Таким чином, позивачем сплачено судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно частини 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Положеннями частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач у позовній заяві просить суд поновити строк для оскарження до суду постанови про арешт коштів, однак доказів на підтвердження, того що строк був пропущений з незалежних від нього причин до суду не надано.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначив третю особу, Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківка Донецької області, однак не визначив її статус у відповідності до статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» до Відділу Державного виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції м.Дружківка, за участю третьої особи: Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківка Донецької області про визнання протиправним дії та зобов'язати вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 20 червня 2016 року на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.