Ухвала суду № 58154266, 07.06.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 червня 2016 рокум. Ужгород№ 807/729/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" , яким просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23327746 від 31.07.2015 року згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (код ЄДРПОУ 37825968) право власності на об'єкт нерухомого майна який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно з позовною заявою суду надано заяву 9клопотання) позивача про забезпечення адміністративного позову, яким просить суд заборонити органам державної реєстрації прав, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на квартиру (за адресою: АДРЕСА_1) та заборонити ТОВ "Кей - Колект", до набрання законної сили судовим рішенням у справі, передавати вищезазначену квартиру у найм (оренду) третім особам.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС України - клопотання про забезпечення позову розглядається без проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

У відповідності ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи суб'єкта владних повноважень.

Не може бути підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову посилання на протиправність рішення відповідача 1 - приватного нотаріуса Суперфін Б.М. - щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з підстав наведених у позовній заяві, оскільки визнання протиправними та скасування вказаного рішення відповідача 1 - приватного нотаріуса Суперфін Б.М. є однією з позовних вимог, тобто, предметом розгляду справи по суті, таким чином, забезпечуючи клопотання з вказаних підстав - судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Стосовно забезпечення позову з підстав можливості вчинення відповідачем 2 - ТОВ "Кей - Колект" - дій щодо можливої передачі вказаної квартири у найм (оренду), та завдання цим матеріальних збитків, про що також зазначає позивач як на підставу забезпечення позову - суд констатує що діюче законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, тобто, за умови настання таких збитків, а не самої можливості їх вчинення, крім того, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів порушення прав позивача вже вчиненими діями відповідачів чи можливістю завдання збитків відповідачем 2 в подальшому, в зв'язку з чим посилання на подальші матеріальні збитки є необґрунтованими та передчасними та з цих підстав клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення та суд констатує, що саме по - собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі..

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строку, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя С.І. Рейті