Ухвала суду № 58154164, 27.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2016 р. справа № 804/2996/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Радушненської селищної ради до Саксаганського відділу державної виконавчий служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Приватне підприємство "Універсалгазбуд" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2016 року Радушненська селищна рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Саксаганського відділу державної виконавчий служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Приватне підприємство "Універсалгазбуд", в якому позивач просить суд:

- визнати право власності Радушненської селищної ради на кошти в розмірі 247500,00 грн., що знаходяться на арештованому рахунку 26008000121296 ТОВ «Теплогазстрой» в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (AT "Укрексімбанк") філія в м.Кривий Ріг, МФО 305589;

- зобов'язати Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зняти арешт з р/р 26008000121296 ТОВ «Теплогазстрой», відкритого в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (AT "Укрексімбанк") філія в м. Кривий Ріг, МФО 305589, в межах суми 247500,00 грн., що знаходяться на арештованому рахунку 26008000121296 ТОВ «Теплогазстрой» в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (AT "Укрексімбанк") філія в м. Кривий Ріг, МФО 305589.

Разом з тим, до адміністративного позову Радушненською селищною радою подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд:

- забезпечити адміністративний позов про визнання права власності на майно, зобов'язання вчинити дії щодо зняття арешту з р/р 26008000121296 ТОВ «Теплогазстрой» в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (AT "Укрексімбанк") філія в м.Кривий Ріг, МФО 305589 шляхом заборони вчиняти Саксаганському відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області певні дії щодо стягнення зазначених коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною четвертою і п'ятою ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати право власності Радушненської селищної ради на кошти в розмірі 247500,00 грн., що знаходяться на арештованому рахунку 26008000121296 ТОВ «Теплогазстрой» в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (AT "Укрексімбанк") філія в м.Кривий Ріг, МФО 305589, проте, вимоги позовної заяви не відповідають змісту частин 4 і 5 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, суд вважає за необхідне позивача привести позовні вимоги у відповідність до норм ст. 105 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Судом встановлено, що адміністративний позов підписано Головою Радушненської селищної ради, проте, доказів на підтвердження займаної посади, вказаною особою до адміністративного позову не надано. Тобто, документів на підтвердження повноважень законного представника позивача, які стверджують займану посаду (наказ про призначення на посаду, статут, довідка або Витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо), позивачем до суду не надано.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Всупереч ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов позивача не містить дати його підписання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 48, 56, 58, 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Радушненської селищної ради до Саксаганського відділу державної виконавчий служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Приватне підприємство "Універсалгазбуд" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) календарних днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням дати її підписання, та викладенням змісту позовних вимог приведених у відповідність до вимог частин четвертої і п'ятої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням примірників позовної заяви відповідно до кількості сторін, а також, наданням до суду документів на підтвердження повноваженнь представника Радушненської селищної ради, які підтверджують займану ним посаду щодо підписання позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський