Ухвала суду № 58154051, 12.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 травня 2016 р.Справа №804/2417/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про забезпечення адміністративного позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови.

Ухвалою від 28 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі.

11 травня 2016 року позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови від 19 квітня 2016 року №98/16/10126-15/1904/02/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначено, що дія Постанови №98/16/10126-15/1904/02/4 від 19 квітня 2016 року може заподіяти шкоду правам та законним інтересам позивача та містить очевидні ознаки протиправності суб'єкта владних повноважень, а у випадку якщо штрафні санкції відповідно до оскаржуваної постанови будуть стягнуті до ухвалення рішення у справі, то позивачу доведеться докласти значних зусиль, часу та витрат для відновлення свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналізуючи вимоги статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що необхідною умовою застосування заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із змісту клопотання, суд вважає його необґрунтованим, оскільки відсутні докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, відсутні очевидні ознаки протиправності винесеного відповідачем рішення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова