Ухвала суду № 58153856, 04.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 травня 2016 р. 804/2448/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо невжиття, передбачених ст. 43 Податкового кодексу україни заходів, спрямованих на поверення Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" надміру сплаченого податку на прибуток підприємств в розмірі 8160774,07 грн. з Державного бюджету згідно із поданою заявою від 28.03.2016 року № 21 та не направлення його для виконання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС підготувати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань по сплаті податку на прибуток підприємств за 2013-2014 роки у сумі 8160774,07 грн. (вісім імльйонів сто шістдесят тисяч сімсот сімдесят чотири грн. 07 копійок) з Державного бюджету згідно із поданою заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" від 28.03.2016 року № 21 та направити його для виконання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів ( Головному управлінню Дерєавної казначейської служби України у Дніпропетровській області).

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Однак жодної конкретної вимоги до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області позивач не заявив.

У відповідності до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: в позовній заяві не зазначено та не обґрунтовано позовні вимоги до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 27 травня 2016 р. для усунення недоліків, а саме: зазначити зміст позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя І.А. Гончарова