Ухвала суду № 58153677, 01.06.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 737/147/16-к Головуючий у І інстанції Войтех О. І. Провадження № 11-кп/795/586/2016 Категорія - ч. 1 ст. 304 КК України Доповідач Борисенко І. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Демченка О.В., Салая Г.А.,

секретаря судового засідання Полєно Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015270160000096 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, гуртожиток, кімната 30, раніше судимого: 31 липня 2015 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт; 10 вересня 2015 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбуте, судимість не погашена, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, призовника, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, гуртожиток, кімната 222, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора Залозного С.А.

представника служби у справах дітей

Куликівської РДА ОСОБА_4

представника кримінальної поліції у справах дітей

Куликівського відділення поліції Чернігівського ВП

ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5

Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року, в якій він просить змінити даний вирок та помякшити йому міру покарання.

Даним вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304 та ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання: за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі. Керуючись ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2, яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік вирішено виконувати самостійно.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 104 та 76 КК України визначено звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

а) попросить публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;

б) не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

в) повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

г) протягом іспитового строку буде періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Призначено майстра виробничого навчання Куликівського професійного аграрного ліцею ОСОБА_8 громадським вихователем обвинуваченого ОСОБА_3.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Державного бюджету Куликівського району, через управління Державної казначейської служби у Куликівському районі, судові витрати у вигляді вартості проведених експертиз в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні 45 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Державного бюджету Куликівського району, через управління Державної казначейської служби у Куликівському районі, судові витрати у вигляді вартості проведених експертиз в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні 45 копійок.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що не згоден з вироком суду в частині призначеного йому покарання через його суворість, оскільки при обранні йому міри покарання не було враховано всі помякшуючі обставини, які мали бути враховані, також вказує на порушення його права на захист, посилаючись на відмову йому в забезпеченні його захисником, тоді як він є юридично необізнаною людиною.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_2, достовірно знаючи про неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_3, втягнув його у злочинну діяльність, запропонувавши вчинити кримінальне правопорушення, після чого, за попередньою змовою з ним, 14 квітня 2015 року, у вечірній час, діючи з корисливих мотивів, через присадибну ділянку та шляхом відкривання дверей гаража, проникли в господарчі споруди господарства № 7 по вулиці Гагаріна, села Хибалівка, Куликівського району Чернігівської області, звідки таємно викрали зварювальний апарат марки «ТД-101УХЛ4» з подовжувачем з клемно-силового кабелю Д16 довжиною 30 метрів, який належить ОСОБА_9, загальною вартістю 1265 гривень 70 копійок.

Заслухавши суддю доповідача; обвинуваченого ОСОБА_2 та думку його захисника-адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили змінити вирок суду щодо обвинуваченого в частині призначеної міри покарання через його суворість та які наголошували на порушенні права на захист обвинуваченого; думку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які також підтримали вимоги поданої апеляційної скарги обвинуваченого та просили її задовольнити і змінити вирок суду щодо ОСОБА_2 в частині призначеної йому міри покарання, посилаючись на порушення права обвинуваченого на захист; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити її без задоволення, а вирок суду без змін, оскільки вирок є обґрунтований та законний; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Так, відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право бути чітко повідомлений про свої права, передбачені КПК, а також отримати їх роз'яснення; у п. 3 ч. 3 цієї ж статті визначено, що обвинувачений має право мати захисника.

З апеляційної скарги ОСОБА_2, вбачається, що йому не було в доступній для нього формі розяснено право на захист, оскільки він є юридично необізнаним, а тому і не скористався вказаним правом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.п. 72) ОСОБА_2 було надано друкований протокол розяснення права на захист, в якому вже друкованим текстом слідчим зазначено його відмову від захисту, а останній поставив лише свій підпис, проте власноручно написаної відмови матеріали кримінального провадження не містять.

При прослуховуванні технічного запису судового засідання прослуховується, що судом першої інстанції також не було доступно роз'яснено обвинуваченому його право на першу вимогу мати захисника, а лише уточнено чи отримав він памятку про права, не отримано його відповіді щодо відмови, що підтверджується і журналом судового засідання від 28 березня 2016 року (а.п. 198), в якому зазначено дію про вручення учасникам провадження памяток про їхні права та обовязки, але в порушення вимог ч. 2 ст. 345 КК України головуючим не зясовано чи зрозуміло ОСОБА_2 його права та обовязки.

Розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 без захисника, поза увагою суду залишилося те, що останній є юридично не обізнаною людиною, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі, крім того, в матеріалах провадження є довідка (а.п. 127) про те, що він навчався в Куликівському професійному аграрному ліцеї, але був відрахований за незадовільну успішність, внаслідок чого було порушено право обвинуваченого на захист.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно розглянути кримінальне провадження з дотриманням вимог закону.

Задовольняючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягають ретельній перевірці при новому розгляді провадження в суді першої інстанції

Разом з тим слід зазначити, що по причині відсутності апеляційних скарг на вирок щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції він не переглядається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 409, 412, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року в частині засудження щодо ОСОБА_2 та призначити щодо нього новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11