Ухвала суду № 58153567, 27.05.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/95/16

Єдиний унікальний № 742/1261/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого, подану представником потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 року представником потерпілої у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_1 ОСОБА_2 була подана заява про забезпечення заявленого в межах даного кримінального провадження цивільного позову шляхом накладення арешту на все майно обвинуваченого, в тому числі і на пенсію.

В обґрунтування заявлених вимог представник потерпілої зазначає, що на розгляді в Прилуцькому міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України. Потерпілою у даному провадженні визнана його довірителька - ОСОБА_1, якою в межах кримінального провадження було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я та смертю фізичної особи на суму 213706,68 грн.

Посилаючись лише на відсутність відрахувань зі сторони обвинуваченого на користь потерпілої, її представник і просить суд забезпечити поданий нею позов шляхом накладення арешту на все майно обвинуваченого, в тому числі і на пенсію, оскільки він є пенсіонером за віком, припускаючи при цьому, що виконання можливого рішення суду може утруднитися в майбутньому через те, що нині обвинувачений займається оформленням довіреності на отримання його пенсії іншою особою.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак потерпілою та її представником суду не було надано жодного доказу на підтвердження своїх припущень та того, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на наведене вище, суд не вважає, що вимога про забезпечення позову потерпілої ОСОБА_1 на даний час є достатньо обґрунтованою та доцільною, тому приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.151 153 ЦПК України, ст.170-173 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.О.Коротка