Вирок № 58152496, 07.06.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1785/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Кушніра А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне № 12015200260000552 від 17 червня 2015року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працездатного, військовозобов*язаного, не працювавшого, з ідентифікаційним номером НОМЕР_1, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року близько 17 годин, ОСОБА_1, працюючи трактористом - машиністом в ТОВ «Хлібодар», офісне приміщення якого розташоване в смт.Степанівка по вул.Центральній № 23-А, Сумського району, відповідно до своїх трудових обов*язків на закріпленому за ним тракторі марки «Т-150» № НОМЕР_2 направився до АЗС, що розташована в смт.Степанівка, для наповнення паливного баку трактору дизельним паливом, за рахунок коштів ТОВ «Хлібодар».

Прибувши близько 18-00 годин до АЗС, що розташоване в смт.Степанівка, вул.Сонячна, ОСОБА_1 наповнив паливний бак на тракторі марки «Т-150», д.н. НОМЕР_2 на 156 літрів, таким чином у баку об*єм дизельного палива склав 315 л. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення крадіжки дизельного палива.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку дизельного палива, діючи з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ТОВ «Хлібодар», знаходячись неподалік від тракторної бригади, взявши з кабіни трактора «Т-150», д.н. НОМЕР_2, яким він керував, пластикову каністру об*ємом 10 літрів, в яку за допомогою гумової шланги ОСОБА_1 злив з паливного баку дизельне паливо об*ємом 10 л. В подальшому викрадене дизельне паливо ОСОБА_1 продав невідомій особі, тобто використав викрадене майно у власних корисливих цілях. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1318 від 22.06.2015 року вартість викраденого дизельного палива загальним об*ємом 10 л складає 204 гривні 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 викравши дизельне паливо загальним об*ємом 10 л, отримав реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд та розумів суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх настання, тобто скоїв злочин з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що з лютого 2015 року він працював трактористом-машиністом на закріпленому за ним тракторі марки «Т-150» № НОМЕР_2 в ТОВ «Хлібодар», яке розташоване в смт.Степанівка. 06 травня 2015 року на даному тракторі він приїхав з поля і близько 18 годин на АЗС наповнив паливний бак в тракторі і об*єм дизельного палива в ньому склав 315 літрів. Після цього до нього підійшов невідомий йому чоловік , попросив у нього продати йому дизельне паливо, з чим він погодився. За допомогою гумової шланги злив з паливного баку в пластикову каністру 10 літрів дизельного палива і продав йому його за 150 гривень.

Вранці слідуючого дня в паливному баку закріпленого за ним трактора була виявлена недостача 10 літрів дизельного палива.

Крім повного особистого визнання вина обвинуваченого підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якого вартість викраденого обвинуваченим дизельного пального на час вчинення кримінального правопорушення становила 204 гривні 70 копійок ( ар.к.п.13-15).

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належних ТОВ «Хлібодар» 10 літрів дизельного палива на суму 204 гривні 70 копійок.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується з позитивної сторони; обставини, які пом*якшують покарання: він раніше не судимий, має неповнолітню дитину, свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді арешту.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 184 гривні 14 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави ( ар.к.п.12)

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 376 КПК України,

приговорив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 5 (п*яти) місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без зміни і рахувати йому строк відбування покарання з 20 квітня 2016 року - моменту його фактичного затримання у зв*язку зі скоєнням даного кримінального правопорушення.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в рахунок відбуття покарання строк попереднього ув*язнення з 20 квітня 2016 року по 07 червня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи( а.с.12).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - а цей же час з моменту отримання ним його копії.

Суддя В.І.Куц