Постанова № 58152216, 06.06.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5065/16-п

Провадження № 3/592/804/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Тріз» ЛТД (м. Суми, вул. Машинобудівників, 1, код ЄДРПОУ 21103448), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.05.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 566403 від 26.05.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що згідно акту планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Тріз» ЛТД (м. Суми, вул. Машинобудівників, 1, код ЄДРПОУ 21103448) встановлено, що керівник підприємства директор ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 99083 гр. за грудень 2013 р. (декларація за грудень 2013 р. від 17.01.2014 р. № НОМЕР_2), чим порушив ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При цьому слід враховувати, що суть адміністративного правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що справи про адміністративне правопорушення не містить документів або належним чином завірені їх копій, які підтверджують, що контроль або безпосереднє ведення податкового обліку ТОВ «Тріз» ЛТД, а також відповідальність за ведення цього обліку з порушенням вимог законодавства покладено саме на ОСОБА_1, як на директора ТОВ «Тріз» ЛТД. Тобто, в матеріалах справи відсутній наказ (або його завірена копія) про покладення обовязків на ОСОБА_1 по веденню податкового обліку.

Оскільки усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у м. Сумах для оформлення належним чином.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції у м. Сумах на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап