Ухвала суду № 58152155, 07.06.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 587/912/15-к

Провадження № 1-кп/591/242/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Шелєхової Г.В.

суддів Грищенко О.В., Клименко А.Я.

при секретарі Тищенко К.О.

з участю прокурора Ниділько Г.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2016 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 27.06.2016 року.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не всі свідки допитані, тому може на них впливати та переховуватися від слідства та суду.

ОСОБА_1 та його захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою. Просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, вважає, що запобіжний захід підлягає зміні з таких підстав.

На думку суду, стороною обвинувачення не надано суду фактичних даних та доказів на їх підтвердження про те, що на даний час існують ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Враховуючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, обвинувачений утримується під вартою протягом тривалого часу, у матеріалах провадження є дані про те, що він має постійне місце проживання до моменту затримання, має близьких родичів, у власності яких є житло та які не заперечують проти проживання в цьому житлі обвинуваченого, має міцні соціальні зв»язки. Крім того, є дані про те, що ОСОБА_1 має незадовільний стан здоровя. Виходячи з наведеного, на думку суду, до обвинуваченого можна застосувати інший, більш мякий запобіжний захід домашній арешт, з покладенням на нього відповідних обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Клопотання обвинуваченого та його захисника задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 з утримання під вартою на домашній арешт строком до 05.08.2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до суду в судові засідання;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу суду цілодобово, крім часу прибуття і знаходження в залі судового засідання за викликом суду;

3) утриматись від спілкування зі свідками у справі.

4) носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали суду покласти на Сумський районний відділ Головного управління Національної поліції в Сумській області, направивши копію ухвали на його адресу та зобовязавши повідомити суд про виконання даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора процесуального керівника даного кримінального провадження.

Звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_1 негайно.

Розяснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду з клопотанням у встановленому законом порядку про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув»язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді