Ухвала суду № 58151775, 29.01.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Номер провадження 2/522/1805/14

Справа № 1522/21047/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про припинення виконавчих дій по виконанню заочного рішення по цивільній справі № 1522/21047/12 за позовом Публічногоакціонерного товариства комерційний банк„ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник-відповідач, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про призупинення виконавчих дій по виконанню заочного рішення по цивільній справі № 1522/21047/12 за позовом Публічногоакціонерного товариства комерційний банк„ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в зв'язку з тим набранням чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» 03.06.2014 № 1304-VII, та в зв'язку з тим, що подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засідання не з'явився, надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи копії постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2014р. На підставі п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»,та письмові пояснення, в яких заперечував проти задоволення заяви відповідачки, посилаючись на те, що заочного рішення по цивільній справі № 1522/21047/12 за позовом Публічногоакціонерного товариства комерційний банк„ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконано, що підтверджується відповідною постановою державного виконавця.

Відповідно до ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону.

Згідно ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому

частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" ( 3319-17 ) заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Крім того, ухвалою суду від 29 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 заочне рішення від 11 червня 2014 року скасоване.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, дослідивши мотиви і обґрунтування, викладені у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про призупинення виконавчих дій та заперечення позивача на цю заяву, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про припиннення виконавчих дій по виконанню заочного рішення по цивільній справі № 1522/21047/12 за позовом Публічногоакціонерного товариства комерційний банк„ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.01.2015