Постанова № 58151749, 03.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

№1-КС/522/10543/16

№522/10062/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П.

за участю секретаря - Гасанова Р.Н.

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області Філіпова С.В., погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кузьмичовим В.Г. по кримінальному провадженню №4201616000000063 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, працюючого на посаді інспектора поліції Котовського ВП ГУНП в Одеській області, одруженого, має дитину 2013 р., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кузьмичова В.Г.

захисника Шевченко М.В.

підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області Філіпов С.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому він просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 1000000 гривень, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, з метою їх схилення до зміни свідчень, що на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання; підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Шевченко М.В., які заперечували проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно з повідомленням про підозру, 01.06.2016 р., о 20 годині 50 хвилин, у приміщенні кафе «Сказка Востока», розташованому за адресою: Одеська область, м. Котовськ (Подольск), проспект Котовського, 13-а, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, отримав від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди грошову суму у розмірі 3000 (три тисячі) гривень за не вжиття заходів щодо перешкоджання законній підприємницькій діяльності останнього та не притягнення його до адміністративної відповідальності. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 затримано на місці скоєння злочину та в ході огляду місця події 01.06.2016 р. у нього виявлені та вилучені грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, які ОСОБА_6 передав йому в якості неправомірної вигоди. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.06.2016 (в ході якого вилучені грошові кошті у сумі 3000 гривен), протоколом проведення негласних слідчих дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може порушити покладені на нього обов'язки. Метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

Вважаю, що прокурором під час судового розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), в тому числі і протокол проведення негласних слідчих дій, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров'я, ту обставину, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю, що в даному випадку, вбачаються виключні обставини для призначення застави у розмірі який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також враховуючи його роль у вчиненні злочину згідно з повідомленням про підозру, та протоколу проведення негласних слідчих дій, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області Філіпова С.В. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень (300 X 1378 = 413400).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_5 та свідками в кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20 години 56 хвилин 01.06.2016 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію з 20 годин 56 хвилин 30.07.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

03.06.2016