Ухвала суду № 58150399, 07.06.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/11158/13-ц

Номер провадження 6/489/112/16

Ухвала

Іменем України

07 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі-заявник) про виправлення описки у судовому наказі,

встановив

В травні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 27.12.2013.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки в виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

27.12.2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, а саме: боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3583,95 грн., індексацію суми боргу в сумі 177,47 грн., три відсотки річних - 185,50 грн.

Заявник вказує, що у судовому наказі не вказано, що з боржника необхідно стягнути індексацію суми основного боргу в розмірі 595,02 грн. та три проценти річних в сумі 426,99 грн.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просив суд стягнути з боржника борг у сумі 3583,95 грн., індексацію суми боргу за договором реструктуризації в розмірі 177,47 грн., три проценти річних - 185,50 грн. та індексацію суми боргу в розмірі 595,02 грн., три проценти річних в сумі - 426,99 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

В судовому наказі від 27.12.2013 справа 2н/489/1819/13 виправити описку: виклавши резолютивну частину наказу таким чином: стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість за договором реструктуризації за період з 01.05.2008 по 01.05.2013 в сумі 2 129 грн. 74 коп. та борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.05.2008 до 01.10.2013 в сумі 1 454 грн. 21 коп., разом - 3 583 грн. 95 коп. (три тисячі п'ятсот вісімдесят три грн. 95 коп.);

- за період з 01.05.2008 до 01.10.2013 - 177 грн. 47 коп. - індексація суми боргу; 185 грн. 50 коп. - три відсотки річних;

- за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексацію в розмірі 595,02 грн. три відсотки річних в сумі - 426,99 грн.

- судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв