Рішення № 58150351, 07.06.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

07.06.2016

Справа №2/489/91/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Укрспецторг Групп», публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» (далі ПАТ «ПУМБ»), держави Україна в особі Державної казначейської служби, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі відділ ПВР), про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, уточнивши який просила стягнути з ТОВ «Укрспецторг Групп» суму гарантійного внеску та винагороди торгівельній організації 34888,35 грн., з головного Управління державної казначейської служби України в Миколаївській області 17939,31 грн. виконавчого збору, з ПАТ «ПУМБ» 181193,06 грн. ціни майна проданого на прилюдних торгах.

В обґрунтування зазначила, що вона на 27 червня 2013 р. купила житловий будинок по пров. Будівельному, 13 в м. Миколаєві на прилюдних торгах, організованих ТОВ «Укрспецторг Групп» на замовлення державної виконавчої служби у виконавчому провадження зі стягнення з власника будинку ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу. Прилюдні торги були визнані рішенням суду недійсними, тому підстава набуття коштів сплачених нею відповідачам відпала.

В судовому засіданні представник позивачки просила позов задовольнити.

Представник Управління державної казначейської служби України в Миколаївській області проти задоволення позову заперечував.

Представник ПАТ «ПУМБ» не зявилася до суду, його заява про відкладання розгляду справи визнана судом неповажною причиною для неявки.

Представник ТОВ «Укрспецторг Групп» в судове засідання представника або відзиву не направили.

Представник ОСОБА_3 просила вирішити справу на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 р., позов ОСОБА_3М був задоволений та визнано недійсними прилюдні торги з реалізації належного йому житлового будинку по пров. Будівельному, 13 в м. Миколаєві, складені за їх результатами протокол проведення торгів Миколаївської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» (розташована в Ленінському районі м. Миколаєва а.с.6), акт державного виконавця відділу ПВР про реалізацію предмета іпотеки.

Судовими рішення встановлено, що ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні з примусового стягнення з нього на користь ПАТ «ПУМБ» суми богу. В ході проведення відділом ПВР виконавчих дій будинок по пров. Будівельному. 1 3 в м. Миколаєві, який належав ОСОБА_3, було передано на реалізацію ТОВ «Укрспецторг Групп», які продали будинок ОСОБА_1 на прилюдних торгах 27 червня 2013 р.

Торги та супутні документи визнані недійсними через порушення правил проведення торгів торгуючою організацію та неправомірним переданням на реалізацію державними виконавцем вказаного будинку без рішення суду про звернення стягнення на нього як предмет іпотеки.

Майно було продано ОСОБА_1 за ціною 234150 грн., з яких ТОВ «Укрспецторг Групп» отримало 34888,35 грн. винагороди за послуги з реалізації майна, а 199261,65 грн. була перерахована до Головного управління юстиції у Миколаївській області (а.с.6, 7).

Отримані 199261,65 грн. були розподілені державними виконавцем та перераховані в такій пропорції: ПАТ «ПУМБ» отримав 181193,06 грн., з яких 1800 грн. авансового внеску, а решта на погашення боргу, 17939,31 грн. були перераховані до державного бюджету згідно з постановою про стягнення виконавчого збору, 129,28 грн. витрат на проведення виконавчих дій (а.с.87-91).

Первісно заявлені вимоги до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про стягнення 12129,28 грн. залишені без розгляду ухвалою суду від 13 травня 2016 р. (а.с.170).

Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 р. за позовом ОСОБА_3 були визнані недійсними свідоцтво про придбання ОСОБА_1 майна з прилюдних торгів від 17 липня 2013 р., скасоване рішення призваного нотаріуса про державну ресторацію прав ОСОБА_1В, на вказаний будинок та скасований запис про реєстрацію цього права (а.с.133-134).

Право власності на спірний житловий будинок зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 16 травня 2008 р. 11 квітня 2016 р. (а.с.196-197).

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Це положення застосовується і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином (постанова Верховного Суду України від 02 березня 2016 р. у справі 6-2491цс15).

За такого позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, оскільки жоден з відповідачів на час вирішення справи не має правової підстави для утримання грошей, власником яких є ОСОБА_1 у звязку із визнання недійсними прилюдних торгів, документів, повязаних з їх оформленням та оформленням права власності на спірний будинок за ОСОБА_1

Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Державу Україна в таких випадках представляє орган, який здійснює функції держави у цих правовідносинах.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою КМ України від 15 квітня 2015 р. за №215, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство), яке, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

У відповідності до п.п. 5 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного Кодексу України та п. 18 постанови КМ України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» N 845 від 03 серпня 2011 р. грошові кошти виконавчого збору в сумі 17939,31 грн. отримані державним бюджетом слід стягнути через Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області.

Судовий збір оплачений позивачем слід стягнути з відповідачів пропорційно частині безпідставно утримуваної частини грошових коштів, тобто з ТОВ «Укрспецторг Групп» 14,90% - 348,88 грн., з державного бюджету 7,66%, - 179,36 грн., з ПАТ «ПУМБ» 77,38% - 1811,85 грн.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1:

-з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» суму гарантійного внеску та винагороди 34888,35 грн. і 348,88 грн. судового збору.

-з публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» 181193,06 грн. і 1811,85 грн. судового збору

-з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області 17939,31 грн. виконавчого збору і 179,36 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький