Ухвала суду № 58150175, 07.06.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/594/16-к

провадження 1-кс/473/356/2016

УХВАЛА

іменем України

"07" червня 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, слідчого Чеботарьова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Вознесенська Миколаївської області клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про здійснення приводу до слідчого - начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №42016150190000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, без застосування засобів фіксації процесу на підставі положень ст.107 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури, про здійснення приводу до слідчого відділу Вознесенського ВП ГУНП начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_4.

На підставі наданого клопотання та долучених до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що 27.01.2016 року було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове слідство за кримінальним провадженням №42016150190000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, жодну особу про підозру не повідомлено.

Слідчим суддею встановлено, що 23.11.2015 року між управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації як замовником, в особі начальника управління ОСОБА_5 та ТОВ «Південьбудмонтаж» як підрядником, в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 50, згідно якого підрядник повинен виконати роботи з реконструкції мережі водопостачання в с.Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, загальна вартість робіт та послуг з реконструкції обєкта складає 1 715 698 гривень. В грудні 2015 року за виконані роботи управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації проведено розрахунки з ТОВ «Південьбудмонтаж» в сумі 1 715 698 гривень відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в.

30.11.2015 року наказом начальника Управління капітального будівництва Миколаївської ОДА ОСОБА_5, було призначено відповідальною по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, контролю за відповідністю обсягів, якості та вартості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативів і стандартам - начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_4.

Підрядником та особою, що здійснювала технічний нагляд у акти прийняття виконаних робіт по реконструкції мережі водопостачання в с. Білоусівка, Вознесенського району, Миколаївської області були внесені завідомо неправдиві відомості, так як на момент підписання актів будівельні роботи тривали, обєкт до експлуатації не був готовий. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 20 від 10.03.2016 року, склад та обсяги робіт, що виконані організацією ТОВ Південьбудмонтаж по реконструкції мережі водопостачання в с.Білоусівка Вознесенського району, Миколаївської області, не відповідають обємам робіт, вказаними підрядником в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року №1 від 15.12.2015 р., на суму 1162271,00 грн. та №2 від 28.12.2015 року на суму 553427,00 грн. Невідповідність фактично виконаних робіт по акту №1 дорівнює 118400 грн., по акту № 2 - 80236,64 грн., а всього по підряду на суму 198636,64 грн. (у прямих витратах).

В ході досудового слідства по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні слідчих дій з участю начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, а саме, існує потреба допитати її у якості свідка та відібрати експериментальні зразки підписів, але вона уникає зустрічі з працівниками поліції, неодноразові виклики повісткою та по телефону ігнорує.

Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації розташоване, тобто безпосередньо здійснює свою діяльність за адресою: 54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42.

Приймаючи до уваги те, що без примусового супроводження неможливо забезпечити явку ОСОБА_4 до Вознесенського ВП ГУНП, виникає необхідність здійснення примусового її приводу до слідчого.

В судовому засідання слідчий Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_2 клопотання про здійснення приводу підтримав та просив його задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_4 повідомлена про необхідність явки до слідчого шляхом направлення їй повістки за місцем роботи.

Як вбачається з рапорту слідчого Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 23.05.2016 року (а.к.п.12) 19.05.2016 року у телефонній розмові ним було здійснено виклик на 23.05.2016 р. на 14-00 год., для проведення допиту начальника відділу технічного нагляду Миколаївської ОДА ОСОБА_4 23.05.2016 року за вказаним викликом ОСОБА_4 не прибула, причини неявки не повідомила, у подальшому на телефонні дзвінки не відповідає.

Крім того, згідно рапорту слідчого Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_2 (а.к.п.13) та копії корінця повістки про виклик (а.к.п.11), які долучені до матеріалів, також вбачається, що 24.05.2016 року, свідку ОСОБА_4, яка працює начальником відділу технічного нагляду Миколаївської ОДА, не було вручено повістку про виклик до слідчого, оскільки ОСОБА_4 від отримання повістки відмовилась, мотивуючи це тим, що вона є посадовою особою державного органу, у звязку із цим всі виклики здійснюються у письмовій формі, через реєстрацію в канцелярії. Повістку було залишено у секретаря та зареєстровано.

Оскільки від свідка ОСОБА_4 не надходило ніяких письмових заяв про поважність її неприбуття до слідчого Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_2, відсутні поважні причини неприбуття свідка ОСОБА_4, оскільки згідно із ч.1 п.5 ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є лише тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.

Пункт 1 ч.2 ст.66 КПК України відносить до обовязків свідка обовязок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України - якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття відносно нього може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обовязків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Згідно із ч.3 та ч.4 ст.142 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Суд, заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, враховуючі наявні докази, які свідчать про ухилення свідка від явки до слідчого,вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання і застосувати привід до свідка ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.23, 66, 139, 140, 142, 143, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про здійснення приводу до слідчого - начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №42016150190000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, - задовольнити.

Застосувати до свідка - начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, яка працює за адресою м. Миколаїв, вулиця Велика Морська, 42 - привід для забезпечення її явки до слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2, призначене на 08 червня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщення кабінету №31 Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Слідчому СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2, забезпечити явку свідка 08 червня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщення кабінету № 31 Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

На підставі ч.3 ст.143 КПК України, - ОСОБА_4, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, зобовязана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоровю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання ухвали про привід доручити Вознесенському ВП ГУНП України в Миколаївській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Вознесенську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_7

Згідно оригіналу: Суддя: