Вирок № 58150103, 06.06.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 152/1230/15-к

Провадження №11-кп/772/298/2016

Категорія: 18

Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л. П.

Доповідач:Сілаков С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Сілакова С.М.

суддів: Нагорняка Е.П., Рупака А.А.

при секретарі: Міхневич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020290000165 від 23 квітня 2014 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 гр. України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 16.06.2014 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.185ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірів 1020грн., -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

. за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколайчука Д.Г.,

потерпілої ОСОБА_4

адвоката Цепляєва С.В..

обвинуваченого ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області Максимюка А.С. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 3 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

5 лютого 2014 року приблизно о 1 годині ночі ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, через вікно проникли в магазин, що належить ОСОБА_7, який розташований в АДРЕСА_2 звідки таємно викрали: 24 банки напою слабо алкогольного «Рево» ємністю 0.5л. вартістю 17грн.50коп. за банку; одну пляшку горілки «Малинівська» ємністю 0.5л. вартістю 48грн.; дві пляшки горілки «Медоф» ємністю 1л. вартістю 89грн. за пляшку; одна пляшку горілки «Хлібний дар» ємністю 1л.вартістю 90грн.50коп.; одну пляшку коньяку «Борисфен» ємністю 0.5л.вартістю 62грн.; одна пляшку коньяку «Коктебель» ємністю 0.33л.вапртістю 42грн.; одну пляшку коньяку «Гринвіч» ємністю 0.5л. вартістю 64грн.; 9 банок «Паштет ОБК» вартістю 12грн.за банку; 5 банок «Сардини ІРФ» вартістю 19грн. за банку; п'ять банок «Кілька» вартістю 8грн.65коп.; три банки «Сардини ЛЕО» вартістю 15грн. за банку; 600гр. кави «Бразі» вартістю 231грн.; дві банки кави «Якобс Монарх» вартістю 26.5грн. за банку; п'ять пачок сигарет «Прилуки червоні» вартістю 12.5грн. за пачку; ковбасу «Фінська» вагою 430г. вартістю 51грн.60коп.; салямі «Венеція» вартістю 53грн.80коп.; ковбасу «Улюблена» вагою 1кг. вартістю 50грн.; ковбасу «Фермерська» вагою 530гр.вартістю 35грн.; ковбасу «Гусарська» вагою 1кг.вартістю 73грн.45коп.; ковбасу «Салямі Московська» вагою 485г.вартістю 43грн.20коп.; ковбасу «Одеська» вагою 450г. вартістю27грн.95коп.; ковбасу «Московська» вагою 930г. вартістю 117грн.20коп.; ковбасу «Президентська» вагою 460г. вартістю 43грн.25коп.; ковбасу»Мисливська» вагою 890г. вартістю 71грн.20коп.; 15 пачок жувальної гумки «Орбіт» вартістю 5грн.50коп. за пачку; 18 скретч карток поповнення рахунку «Київстар» номіналом 40грн. вартістю 45грн. за картку; 5 скретч карток поповнення рахунку «Лайф» номіналом 25грн. вартістю 28грн.; 8 скретч карток поповнення рахунку «Лайф» номіналом 10грн. вартістю 13грн.50коп. за картку; 4 скретч карток поповнення рахунку «МТС» номіналом 40грн. вартістю 45грн.за картку; 10 стартових пакетів мобільного оператора «Київстар» вартістю 15грн. за пакет; 6 стартових пакетів мобільного оператора «Лайф» вартістю 3.5грн. за пакет; 4 стартових пакетів мобільного оператора «МТС» вартістю 15грн. за пакет; 5 пачок презервативів «Гусарські» вартістю 9грн. за пачку; грошові кошти в сумі 445грн. Всього заволоділи майном ОСОБА_7 на загальну суму 4444.60грн.

Вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 3 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.71,72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1020грн. за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.06.2014 року виконувати самостійно. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено півні обов'язки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 491.40грн. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов'язання до вступу вироку у законну силу залишено без змін.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Вінницької області Максимюк А.С. ставить питання про скасування вироку, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, призначення покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м'якості, та постановлення нового вироку, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 185ч.3 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.71,72 КК України вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.06.2014 року виконувати самостійно. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу прокурора Максимюка А.С., обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката Цепляєва С.В. які просили залишити вирок без змін, потерпілої ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна прокурора Максимюка А.С. підлягає задоволенню частково.

Дане кримінальне провадження розглянуто у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, та не заперечував як і інші учасники судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв'язку з відсутністю спору по фактичним обставинам, які ні ким не оспорюються.

В той же час розглядаючи справу в межах апеляції, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_3 не взято до уваги той факт, що він будучи засудженим за попереднім вироком до мінімальної міри покарання, передбаченої санкцією ч.1 ст.185 КК України, знову вчинив тяжкий корисливий злочин, що свідчить про його нехтування нормам закону, відчуття безкарності за вчиненні кримінальні правопорушення.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно-корисною працею не займається, призначене йому раніше судом покарання у виді штрафу, не попередило вчинення ним нового корисливого злочину. За таких обставин покарання у виді реального позбавлення волі є адекватною мірою скоєного ОСОБА_3 Враховуючи ряд пом'якшуючих обставин (щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій) у мінімальному розмірі встановленому санкцією ч.3 ст.185 КК України. Застосування ст.75 КК України в даному випадку не відповідає вимогам закону.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 виплатив штраф за вироком суду від 16.06.2014 року 19.09.2014 року, тобто до скоєння інкримінованого йому злочину, застосування до нього ст.71 КК України не відповідає вимогам закону.

Неправильне застосування кримінального закону, призвело до призначення ОСОБА_3 покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, що є підставою для скасування вироку та постановлення нового вироку судом апеляційної інстанції.

Відповідно положенням ч. 5 ст. 72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України № 838-VIII від 26.11.2015р. «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання)», зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 у зв'язку із тим, що він ухилявся від явки до апеляційного суду його було оголошено у розшук. Згідно протоколу від 29.04.20016 року його було затримано та на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29.04.2016 року, в межах даного кримінального провадження йому було обрано запобіжний захід утримання під вартою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув'язнення», попереднє ув'язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 532 КПК України, у разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

З урахуванням викладеного обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув'язнення з 29.04.2016 р. по 06.06.2016 р. (включно), у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 407ч.3, 409ч.2, 414, 420ч.2 КПК України , суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Максимюка А.С. задовольнити частково.

Вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 3 грудня 2015 року в частині призначеного ОСОБА_3 покарання скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначення покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення з 29.04.2016 р. по 06.06.2016 р р. (включно), у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Судді :