Ухвала суду № 58150068, 07.06.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/2534/15-ц Провадження № 22-ц/772/2133/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриценко І. Г.Категорія 20Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

07 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20; з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Дробаха Олени Данилівни, про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності і зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

В липні 2015 року прокурор Вінницького району Вінницької області (на даний час прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області) звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності і зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 159 - 164).

Не погодившись із зазначеним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року заступник прокурора Вінницької області у строки, визначені ч. 1 ст. 294 ЦПК України подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове, яким позов прокурора задовольнити повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

06 червня 2016 року заступник прокурора Вінницької області звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, мотивуючи його тим, що ухвалу апеляційного суду отримано 02 червня 2016 року, на наступний день підготовлено відповідну заяву про оплату зазначеного судового збору. 06 червня 2016 року Прокуратурою Вінницької області до органів казначейства подано платіжне доручення на сплату судового збору у розмірі 267,96 грн. Однак, станом на 06 червня 2016 року оплата судового збору не проведена.

В зв'язку з цим, заступник прокурора Вінницької області просить продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа до 08 червня 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати поважною причину пропуску заступником прокурора Вінницької області строку для виконання вимог Ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року та продовжити процесуальний строк для надання доказу сплати судового збору до 08 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом: