Ухвала суду № 58150015, 06.06.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/3143/2012 Провадження № 22-ц/772/1702/2016Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.Категорія 55Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого : Сало Т.Б., суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С., секретар - Агеєва Г.В., за участі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Жданкіну В.В. та Марчук В.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобовязання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу, -

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобовязання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого - Сало Т.Б., суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід суддям Жданкіну В.В. та Марчук В.С. з тих підстав, що вони неодноразово брали участь в апеляційному розгляді справ за його позовом до ВАТ «Вінницька обласна друкарня», тобто судді мають сформовану думку з даних правовідносин, тому в позивача виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності данних суддів.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, приходить до висновку, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені в ст. 20 ЦПК України та однією з таких підстав є «інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Враховуючи практику ЄСПЛ, те, що позови і підстави позовних вимог ОСОБА_2, не зважаючи на різні судові справи, є аналогічними, а судді, які вже брали участь в розгляді цих справ можуть мати фактично сформовану думку щодо виниклих правовідносин, з метою недопущення сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів Жданкіна В.В. та Марчук В.С., заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Задоволити заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Марчук В.С. та Жданкіну В.В.

Справу передати на автоматизований розподіл відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для вирішення іншого складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: