Ухвала суду № 58149998, 25.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/4247/13-к

Провадження №11-кп/772/35/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Сілаков С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Сілакова С.М.

суддів: Мішеніної С.В., Федчука В.В.

при секретарі Міхневич І.А.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за № 12012010060000094 за апеляційними скаргами: прокурора Карнауха О.П., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції з доповненнями, адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року, яким,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює директором ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6Е.» м. Київ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

засуджений за ст. 190ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Зерно продукт МХП» 9930839,20 грн. у відшкодування матеріальної шкоди Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 2541,20грн. за проведення криміналістичних експертиз. Запобіжний захід утримання під вартою залишено без змін.

В с т а н о в и в:

Згідно вироку суду ОСОБА_3, будучи власником товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6Е.», протягом січня-березня 2012 року за попередньо змовою з невстановленою слідством особою, діючи умисно шляхом обману та зловживання довірою заволоділи коштами в сумі 8930839.20 грн., які належать товариству «Зерно продукт МХП», шляхом укладання угод від імені товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6Е.», на поставку мінеральних добрив за передоплатою без наміру виконання їх в повному обсязі.

Так, 30 січня 2012 року між товариством «ОСОБА_5 ОСОБА_6Е.» в особі директора ОСОБА_3 та товариством «Зернопродукт МХП» в особі директора ОСОБА_7 був укладений договір № 9-1/2012 з додатком №1 на поставку мінерального добрива карбоміду в кількості 160 тон вартістю 632 000грн. З метою створення довірливих стосунків та подальшого укладення вже фіктивних угод з вказаним товариством, ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6Е.» виконало це договір, організувавши поставку вказаного мінерального добрива з ДП «Агроцентр Єврохім Україна».

6 лютого 2012 року на імя ОСОБА_3 як фізичної особи підприємця були відкриті рахунки в банківських установах «ОСОБА_5 ОСОБА_4», «Сбербанк Росії» в Печерській філії «Приватбанку».

6 лютого 2012 року між вказаними товариствами в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 був укладений договір №3-02/2012 з додатком №1 на поставку аміачної селітри в кількості 2000тон вартістю 6340000грн. В подальшому на підставі цього договору 17 лютого 2012 року було укладено додаток №2 на поставку аміачної селітри в кількості 151 тони вартістю 487730грн; 1 березня 2012 року було укладено додаток №3 на поставку 1020 тон аміачної селітри вартістю 3294600грн.; 13 березня 2012 року було укладено додаток №5 на поставку 156 тон вартістю 503880грн.

Виконуючи умови договору товариство «Зернопродукт МХП» здійснило 100% передоплату коштів на рахунки ОСОБА_3 В той же час із запланованих 3327 тон товариством «ОСОБА_5 ОСОБА_6Е.» було поставлено 533 тони.

Таким чином за вказаний період на закупівлю 3487 тон мінеральних добрив товариство «Зернопродукт МХП» перерахувало коштів на суму 11258210грн. ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа забезпечили поставку 693 тони мінеральних добрив на суму 2327370грн., решт ою

коштів в сумі 8930839.20грн. незаконно заволоділи, шляхом зняття їх ОСОБА_3 з рахунків на його імя.

В своїй апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ОСОБА_3 внаслідок мякості. На думку прокурора судом не враховано тяжкість скоєного ОСОБА_3 злочину, не визнання ним своєї вини, невідшкодування завданих ним збитків. Вважає, що ОСОБА_3 слід призначити більш суворе покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому просить ухвалити новий вирок. ОСОБА_9 того, судом невірно зазначено строк відбування покарання, не враховано те, що ОСОБА_3 12 квітня 2013 року був затриманий на території Республіки Сербської, тому саме з цієї дати необхідно рахувати вказаний строк. Також до ОСОБА_3 необхідно застосувати вимоги ст.72 КК України в частині зарахування строку попереднього увязнення.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду та виправдати ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу шахрайства. На думку адвоката висунуте ОСОБА_3 обвинувачення, є неконкретним, оскільки не зрозуміло в чому полягало зловживання довірою та обман. В жодному договорі на поставку мінеральних добрив між вказаними товариствами немає підпису ОСОБА_3, отже він не міг обманути потерпілого або зловживати його довірою. Допитані працівники товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6Е.» показали, що вони ніколи не бачили ОСОБА_3, не працювали з ним. Вважає, що ОСОБА_3 просто підставили ті особи, які реально заволоділи коштами ПрАТ «Зерно продукт МХП». Звертає увагу на те, що самі договори розроблялися юридичним відділом товариства «Зернопродукт МХП», які халатно віднеслись до своїх обовязків, зокрема, щодо підпису ОСОБА_3, тим самим сприяли заволодінню коштів товариства. ОСОБА_3 дійсно знімав кошти в рахунків товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6Е.», однак він їх зразу віддавав особам, які чекали його біля банку.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 ставиться аналогічна вимога про скасування вироку суду, та виправдання його за інкримінованим його злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора Миколайчука Д.Г., представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 щодо законності судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора Карнауха О.П. з доповненнями підлягає задоволенню частково. Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 в скоєнні шахрайських дій за попередньою змовою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами, в їх сукупності. Зокрема, показами представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 про те, що між товариствами «ПраТ Зернопродукт МХП» і ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6Е.» укладалися договори на поставку мінеральних добрив. Зі сторони його товариства були виконані всі умови договору, було перераховано 11258210грн. на закупівлю 3487 тон. ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6Е.» поставило 693 тони на суму 2327370грн., заподіявши шкоду на 8930839.20грн., яку він просить стягнути з ОСОБА_3; - показами свідків працівників ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про те, що кожен із них в силу свої посадових обовязків був причетний до підготовки договорів на поставку мінеральних добрив з товариством «ОСОБА_5 ОСОБА_6Е.» Після припинення поставок даним товариством було проведено службове розслідування, було встановлено, що по місцю реєстрації ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6Е.» знаходилась тільки секретар Гайдаш Ю.Б., яка впізнала по фотографії директора підприємства ОСОБА_3; - показами свідків працівників товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6Е.» ОСОБА_15, ОСОБА_16 про те, що директором товариство був ОСОБА_3, комерційним директором ОСОБА_17 ОСОБА_18 рідко навідувався до офісу. Зі слів ОСОБА_17 він займався великими підприємствами, він підписував деякі документи від імені ОСОБА_3 та передавав документи, які потребували особистого підпису ОСОБА_3; - показами свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 працівників банків, які знали ОСОБА_3 як директора товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6Е.», який здійснював зняття готівкою коштів у великих розмірах ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6Е.» та зі своїх рахунків як фізичної особи підприємця; - установчими документами, згідно яких ОСОБА_3 на момент укладання договорів з ПрАТ «Зерно продукт МХП» був власником товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6Е.» та одночасно його директором; - установчими документами ПрАТ «Зернопродукт МХП» та документами на ведення господарської діяльності.; - реєстраційною справою ОСОБА_3, як фізичної особи субєкта підприємницької діяльності; - оригіналами документів що стосується реєстрації, відкриття банківських рахунків ТОВ «ОСОБА_9 ПЛЮС»; договором поставки № 9-1/2012 та додатком №1 до нього, рахунком фактурою, платіжним дорученням; договором поставки № 3-02/2012 додатками до нього 1,2,3, 5 на поставку аміачної селітри, рахунками фактурою, платіжними дорученнями; документами, які подавались товариством «ОСОБА_5 ОСОБА_6Е.» в банківські установи для відкриття рахунків, оформлення платіжних карток на імя ОСОБА_3, засвідченням його підпису та повноважень як керівника товариства, виписками з рахунків про зарахування коштів, які поступали від товариства «Зерно продукт МХП» на підставі вказаних договорів та додатків до них; - видатковими накладними товариства «Зерно продукт МХП»; - протоколами впізнання по фотографії свідками ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_3, як директора ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6Е.»; - актом документальної перевірки субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 згідно якого на його рахунок від товариства «АТР ОСОБА_9 Плюс» надійшли кошти в сумі 16004000грн.; - банківськими документами, які свідчать про знаття ОСОБА_3 великих сум коштів за чеками; висновками експертів № 297-П від 12.07.2012 року та №277-П від 20.07.2012 року, що підписи у цих чеках та рукописний текст виконані ОСОБА_3

В своїх апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 вказують на недоведеність умислу по заволодінню ОСОБА_3 коштами товариства «Зерно продукт МХП». Але з такою думкою погодитись не можна, оскільки його дії вказують на протилежне. Його згода на переведення на нього корпоративних прав власника товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6Е.» і призначення директором цього товариства, яке на той час не вело господарської діяльності, оформлення ним правовстановлюючих установчих документів товариства, відкриття поточних банківських рахунків товариства та фізичної особи субєкта підприємницької діяльності, передачу ним носіїв ключової інформації невстановленій слідством особі, неприйняття участі у господарській діяльності товариства і не проведення підприємницької діяльності як фізична особа, зняття грошових коштів у великих розмірах з банківських рахунків із зазначенням цілей , що не відповідають дійсності через короткий проміжок часу з моменту відкриття поточних рахунків якраз і свідчать про його намір на заволодіння шляхом обману чужим майном про його прямий умисел на шахрайське заволодіння ним, про що вірно зазначає суд у своєму вироку.

Все це спростовує доводи адвоката та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відсутності в діях останнього умислу на заволодіння коштами товариства «Зерно продукт МХП». В цьому сенсі відсутність підпису ОСОБА_3 на договорах, покази свідків, на які посилаються апелянти, не добросовісність як на їх думку дій працівників товариства «Зерно продукт МХП», не є суттєвими. Теза ОСОБА_3 про те, він одразу після отримання коштів, передавав їх іншим особам, не підтверджується жодним доказом. Щодо інших питань, які викладені в апеляційних скаргах, зокрема, порушень кримінально-процесуального закону як з боку досудового слідства так і під час судового розгляду, по ним дані відповіді у вироку, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

В той же час судом невірно встановлено початок строку відбування покарання ОСОБА_3, оскільки його було затримало в Республіці Сербській 12 квітня 2013 року, тому саме з цієї дати йому слід рахувати початок строку відбування покарання.

Щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3, вона відповідає вимогам ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Судом врахована тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Карнауха О.П., який брав учать у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 в його інтересах залишити без задоволення.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року змінити в частині визначення строку відбування покарання. Рахувати початок строку відбування покарання ОСОБА_3 з 12 квітня 2013 року. В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ст.72ч.5 КК України перерахувати ОСОБА_3 строк відбування покарання, з розрахунку 1 день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі, 12 квітня 2013 року по 25 травня 2016 року включно.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді :