Ухвала суду № 58149964, 07.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 206/2562/2012

Провадження № 6/127/493/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося в суд з вищевказаною заявою та просить визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданного Замостянським районним судом по справі №206/2562/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" боргу в розмірі 2304,04 грн., з яких: 1914,91 грн. заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 275,12 грн. інфляційні втрати, 114,01 грн. 3% річних та 107,30 грн. судового збору, а також поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що вищевказаний судовий наказ набув законної сили ще 01.05.2012 року, однак про це заявнику, який є стягувачем, стало відомо лише 29.03.2016 року, після повторного звернення до суду.

Як зазначає заявник, строк пред'явлення судового наказу пропущено не з вини КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго", оскільки йому про результат розгляду справи та номер справи не було відомо. Крім того, копія судового наказу на адресу підприємства не надсилалась. Заявник вважає, що вказані обставини є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання, в зв'язку з чим просить його поновити.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надавши суду заяву з проханням вирішити питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у його відсутність.

В судове засідання боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці видано судовий наказ по справі № 206/2562/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання станом на 28.02.2012 року в розмірі 2304 грн. 04 коп., яка включає в себе 1914 грн. 91 коп. основного боргу, 275 грн. 12 коп. інфляційних, 114 грн. 01 коп. 3% річних, а також 107 грн. 30 коп. судового збору (а.с. 9).

Як вбачається з відмітки, зробленої на копії даного судового наказу, він набрав законної сили 01.05.2012 року та може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили, тобто в строк до 01.05.2013 року (а.с. 20).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ є одним із видів виконавчих документів.

За змістом ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд дійшов висновку, що строк пред'явлення до виконання судового наказу Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.04.2012 року по справі № 206/2562/2012 пропущено заявником з поважних причин, оскільки йому не було відомо про те, коли заява про видачу судового наказу була розглянута та коли копія судового наказу була надіслана боржнику. Про те, що судовий наказ набув законної сили заявнику стало відомо лише 29.03.2016 року що підтверджується відміткою про його отримання, зробленою на заяві про видачу судових наказів (а.с. 13).

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про поважність причин пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання, у зв'язку з чим його слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, ст. 17 Законом України "Про виконавче провадження",-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.04.2012 року по справі № 206/2562/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: