Ухвала суду № 58149388, 07.06.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/688/2016

130/1276/16-ц

У Х В А Л А

07.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2О.» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «ОСОБА_2О.» про стягнення коштів за договором позики, що складається із суми позики в розмірі 2348950 грн., інфляційних в розмірі 1207360,30 грн., пені в розмірі 563748 грн., процентів за користування позикою в розмірі 516769 грн. та 704687,50 грн. 3-х відсотків річних.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема, позивач ставлячи вимоги про стягнення з відповідача процентів за договором на рівні облікової ставки НБУ (в період з березня 2015 року по березень 2016 року 22%) в сумі 516769 грн. та 3% річних в сумі 70468,50 грн. не вказує конкретні періоди, за які він нарахував дані суми і цього також не відображеному розрахунку, що додано до матеріалів позову. Тобто, відсутність чітко визначених періодів нарахування процентів та 3% річних унеможливлює визначення правомірності таких нарахувань.

Також позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема, позивачем не викладено обставин, того чи укладався даний договір позики між відповідачем та ним, як приватним підприємцем чи фізичною особою, що в свою чергу є необхідним для вірного вирішення питання про підсудність даного спору.

Крім того, позивач, що посилається у позові на власноручну написану відповідачем розписку та укладений договір позики, додає до позовної заяви, в якості доказу передачі ним відповідачу коштів та укладення договору, лише копію розписки та договру не зазнаючи про правову долю оригіналів, не зазначає труднощів щодо надання таких оригіналів.

Окрім того, позивач визначає відповідачем ФГ «ОСОБА_2О.», однак згідно договору позики та інших доданих до матеріалів позову документів позивач надав позику ФГ «ОСОБА_4О.», тобто з цього приводу є суперечності.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2О.» про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар