Ухвала суду № 58149375, 07.06.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/560/2016

130/997/16-ц

У Х В А Л А

07.06.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» в особі директора ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» заборгованість за договором надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання від 21.09.2015 року за №2919 в сумі 34500 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов в якому просив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; визнати Договір №2919 від 21.09.2015 року про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання між Товариством з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним як такий, що укладений під впливом обману; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 просили прийняти зустрічний позов.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо вони обидва взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд приходить до висновку, що пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними, та відповідають критеріям, встановленим ЦПК для обєднання первісного і зустрічного позову.

Встановлено, що форма і зміст пред'явленої відповідачем ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Жмеринському міськрайонному суду, підстав для залишення без руху чи повернення не вбачається.

У зв'язку з тим, що обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» в особі директора ОСОБА_4 про визнання Договору №2919 від 21.09.2015 року про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» в особі директора ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію позовної заяви з додатками надати представнику позивача ОСОБА_1, для ознайомлення.

Оголосити перерву в судовому засіданні призначивши справу на 30.06.2016 року 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя