Ухвала суду № 58148887, 07.06.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3878/14-к

Номер провадження 1-кп/623/64/2016

УХВАЛА

іменем України

07 червня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Адамова І.М., з участю секретаря Лисенко О.В., прокурора Махненка Д.А., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Ізюм, Харківської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України надійшло до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області 19 січня 2016 року та у той же день передано на розгляд судді Адамову І.М.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за ст. 286ч.1 КК України не визнав та показав у суді, що рухався на автомобілі Ваз 2109 на невеликій швидкості та об»їзжаючи стоячий автобус, почув удар у праву сторону свого автомобіля, зїхав на протилежну сторону дороги, вийшов з автомобіля та побачив що на дорозі лежить потерпіла ОСОБА_5, викликав швидку допомогу, а потім з лікарні відвіз її додому.

У судовому засіданні 7 червня 2016 року поступило клопотання захисника ОСОБА_4 :

№ 1) - про виклик та додатковий допит у суді свідків: ОСОБА_6 повторно; ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як осіб що спілкувались з потерпілоюї в день ДТП;

- слідчих Лісовиченка Д.О. та Пухтієнка С.С. з приводу правильності складання протоколу огляду тарозслідування;

- лікарів ОСОБА_10 та ОСОБА_11- з приводу огляду потерпілої після ДТП;

- прокурорів Лапіна І.О. та Кучерявченко Г.В. з приводу правильності розслідування;

№2) про запит до оператора мобільного звязку абонента тел.095 671 37 63 з метою одержання роздруківки його телефонних розмов за 2 квітня 2014 року;

3) про запит до прикордонної служби з метою зясування питання чи виїжджав за межі України ОСОБА_6 у 2013-2014 роках;

4) про додатковий допит експерта ОСОБА_12 для уточнення її неправомірних дій;

5) про виклик та допит свідка ОСОБА_13 яка знає про відсутність запису потерпілої у журналі огляду хворих 4.04.2014 року

Заслухавши думку учасників судового провадження, захисника ОСОБА_4, який наполягав на задоволенні клопотання, крім виклику та допиту свідка ОСОБА_14, обвинуваченого ОСОБА_3 який підтримав клопотання у повному обємі, прокурора, потерпілу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_15, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити в повному обємі, виходячи з наступного.

Захисник ОСОБА_4 раніше заявляв аналогічне клопотання до суду , не усунув виявлені недоліки, без належних аргументів та підстав знову заявив клопотання з якого вбачається таке.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є очевидцями скоєного ДТП, були раніше присутніми у судових засіданнях чи є родичами обвинуваченого ОСОБА_3 тому підстави для їх виклику та допиту є сумнівними, тому їх виклик до суду та допит є недоречним;

Для виклику слідчих Лісовиченка Д.О. та Пухтієнка С.С., прокурорів Лапіна І.О. та Кучерявченко Г.В. а ні захисник, а ні обвинувачений ОСОБА_3 не навели ніяких аргументованих, підтверджених фактами доводів чи сумнівів у їхніх діях у ході досудового розслідування. Посилання захисника на дачу пояснень з приводу чи то правильності розслідування, чи то огляду потерпілої є надуманими, тому підстав для цього суд не вбачає.

Крім того у суду не має підстав для виконання вимог клопотання під №№2 та 3, про звернення до оператора мобільного звязку та прикордонної служби, оскільки вважає клопотання у цій частині не належно оформлено так як не вказано саме до якого оператора мобільного звязку треба звернутися суду чи до якої прикордонної служби, також не вказані повні назви установ та їх юридична адреса. Яких-небудь обєктивних даних про відсутність свідка ОСОБА_6 в м. Ізюм у день скоєння ДТП а ні захисник, а ні обвинувачений суду не надали. Посилання № 4 та №5 на додатковий допит експерта ОСОБА_12 та виклик і допит свідка ОСОБА_16 є не неналежно аргументованими та безпідставними. За таких обставин суд вважає що клопотання захисника і в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того,оскільки раніше ухвалою суду від 15.03.2016 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик та допит свідків - лікарів Ізюмської ЦГБ ОСОБА_10 та ОСОБА_14 і останнього суд вже допитав у теперішньому судовому засіданні, захисник не наполягав на повторному його допиті, тому суд вважає зайвим дублювати раніше винесене рішення по цьому питанню і в цій частині клопотання теж відмовляє.

Керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 07.06.2016 року відмовити.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Суддя: І.М. Адамов