Ухвала суду № 58148508, 31.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4041/16 Головуючий 1 інст. - Сватіков А.В.

Справа № 642/455/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» та просила визнати вексель простий № 80351607207747 номіналом 21820, 00 грн. та вексель простий № 80351607207748 номіналом 139960,05 грн., виданими Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» 06 червня 2004 року такими, що видані з дефектом форми і не мають вексельної сили; визнати договір № 3 доручення на купівлю векселів від 06 січня 2006 року недійсним та стягнути судовий збір.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді Гайдар О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу - скасувати і направити матеріали справи до Ленінського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відкриття провадження у справі. При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що позивач є фізичною особою, а відповідач - юридичною особою.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу судді - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що справа не підсудна розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Як вбачається з матеріалів справи спір стосується визнання векселів такими, що не мають вексельної сили за договором № 3 доручення на купівлю векселів: простого № 80351607207747 номіналом 21820, 00 грн. та простого № 80351607207748 номіналом 139960,05 грн. від 06 січня 2006 року, який укладено між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРА».

Із рішення Господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець зверталася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» про визнання договору недійсним № 3 доручення на купівлю зазначених векселів, який укладено 06 січня 2006 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» та яким ОСОБА_1 в задоволенні позову було відмовлено; стягнуто з неї як фізичної особи - підприємця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» за зустрічним позовом товариства суму 3% річних - 2426, 70 грн., суму інфляційних втрат - 1132, 46 грн. та судовий збір; видано відповідний наказ, в іншій частині - в частині стягнення пені в розмірі 83844, 12 грн. - відмовлено.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що зазначене судове рішення знаходиться на примусовому виконанні. Під час примусового виконання судового рішення вона вже сплатила 3630,00 грн.

Посилання ОСОБА_1 та її представника на те, що вона є вже фізичною особою, а не юридичною особою, тому справа підсудна розгляду в порядку цивільного судочинства, є безпідставними.

Із роз'яснень, які містяться в постанові № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається з матеріалів справи характер спірних правовідносин за зазначеним позовом не є цивільно-правовим. Цінні папери були предметом договору, який укладався між юридичними особами та який за рішенням Господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року є чинним. Послугу за цим договором ОСОБА_1 здійснювала як юридична особа, а не як фізична особа.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу судді постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії