27.05.16
Справа № 635/409/16-ц
Провадження № 2/635/962/2016
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
27 травня 2016 року п. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,
розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 банк ПриватБанк, звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.09.2011 року у розмірі 2900 (дві тисячі девятсот) гривень 00 копійок, а також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок.
Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов повністю підтримав і просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому судом оголошено про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.
Відповідно до укладеного договору №б/н від 09.09.2011 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строк дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов надання банківських послуг позичальник зобовязаний погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбаченим договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідач станом на 31 грудня 2015 року має заборгованість 18884 гривні 68 копійок, яка складається з наступного:
- 2788 гривень 07 коп., - заборгованість за кредитом;
- 12071 гривень 15 коп., - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2650 гривень 00 коп., - заборгованість по комісії за користування кредитом,а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500.00 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина).
- 875 гривень 46 коп., - штраф (процентна складова).
Положення статей 526, 530 ЦК України наголошують, що зобовязання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору.
Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи наведене суд, дослідивши надані докази, вважає, позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 1378 гривень 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 09.09.2011 року у розмірі 18884 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» код ЄДРПОУ, МФО 305299 суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Відповідач має право подати суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Судове рішення № 58148295, Харківський районний суд Харківської області було прийнято 27.05.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 635/409/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: