Ухвала суду № 5814821, 14.01.2009, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-152/2009 рік

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 січня 2009 року, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді – Козуб О.В., при секретарі – Кузь Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1497 гривень 27 копійок, -

встановив:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1497 гривень 27 копійок, посилаючись на ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором кредиту, укладеного між ним та ЗАТ комерційний банк “Приватбанк”, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість.

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Від представника позивача надійшла на адресу суду птсьмова заява про закриття провадження по справі та відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 у зв'язку із погашенням відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та стягнення з відповідача судових витрат, понесенних позивачем при поданні позовної заяви по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні та витрат на інфоромаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, а всього 81 гривні. Положення ст.ст. 205, 206 ЦПК України роз’яснені.

Згідно з ч.3 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, вважає, що підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, у зв'язку з чим, вважає можливим на підставі п.3 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі закрити.

Що стосується вимоги представника позивача про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, на підставі того, що заборгованість погашена відповідачем після подання ЗАТ КБ “Приватбанк” позову, суд вважає, що заява в цій частині також підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з відповідача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.89 ч. 1, ч. 3 ст. 174, п. 3 ст. 205, ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позовних вимог Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1497 гривень 27 копійок.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1497 гривень 27 копійок закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” ( р 64993919400001, МФО № 305299 Код ЕДРПОУ 14360570) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні, сплачені за платіжним дорученням № 80324В007Z від 24.03.2008 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень, сплачені за платіжним дорученням № 80324В0080 від 24.03.2008 року, а всього стягнути 81 гривню.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Козуб О.В.