Ухвала суду № 58148197, 03.06.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5971/14-к

Провадження № 1-кп/645/120/16

УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2016 року

Колегія судді Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді Алфьорової Т.М. суддів: Горпинич О.В. Ульянич І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

перекладача ДжикиаМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові матеріали кримінального провадженню № 12014220460001578 від 03.05.2014 року за обвинуваченням: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, уродженця сел..ОСОБА_2, району Кобулеті, ОСОБА_5, проживаючого тимчасово за адресою м.Харків, вул.Танкова, б.41/а, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського райнного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 12014220460001578 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року відносно ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.06.2016 року.

Прокурором Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_3ІІ. заперечував проти продовження строку тримання під вартою, та просив змінити запобіжний захід на більш мякий, не пов'язаний з триманням під вартою, так як обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, вже були допитані свідки, тому обвинувачений не може перешкоджати розгляду справи, а крім того по справі призначена експертиза, проведення якої потребує тривалий час.

ОбвинуваченийОСОБА_4підтримав позицію захисту.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, встановлений ухвалою суду закінчується 03.06.2016 року, однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України- метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на ньогопроцесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, так як він обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України, яка в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких і передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від семі до 15 років позбавлення волі, судове слідство триває, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, що не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не має реєстрації на України та постійного місця проживання, мешкав в м. Харкові тимчасово, не має документів.

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

На підставі викладеного, керуючисьст.. ст. 197,199, 331, 350 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України продовжити строком на два місяці до 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Алфьорова Т.М.

Суддя Горпинич В.О.

Суддя Ульянич І.В