Постанова № 58148058, 30.05.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/3706/16-а

Провадження № 2-а/644/87/16

30.05.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - Зозулі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил і просив: визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 019/80700/16 від 14 квітня 2016 року, стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що зазначеною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 34305,51 грн. Зазначену постанову позивач вважав незаконно, виходячи з того, що: грошові зобов'язання зі сплати митних платежів не набули статусу узгоджених, оскільки податкові повідомлення - рішення №0000342209 і № 0000352209 від 28 жовтня 2015 року були оскаржені ДП «Завод «Електроважмаш» до Харківського окружного адміністративного суду; на час прийняття відповідачем оскарженої постанови закінчилися строки накладання адміністративного стягнення, оскільки інкриміноване позивачу правопорушення не є триваючим і було вчинено у день декларування товару - 06 липня 2015 року; протокол про адміністративне правопорушення від 12 січня 2016 року був прийнятий у відсутність позивача; і її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки неправильне визначення коду товару не передбачено ст. 485 МК України; відповідачем безпідставно не було прийнято до уваги Рішення про визначення коду товару від 26 грудня 2011 року, яке діяло до 23 грудня 2015 року; в постанові не зазначено, які саме відомості нею не були заявлені чи які відомості відповідач вважав неправдивими і яку «встановлену форму» він мав на увазі.

В судовому засіданні позивач та його представники свій позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав.

Вислухавши позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Постанову у справі про порушення митних правил № 019/80700/16 від 14 квітня 2016 року позивача ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 34305,51 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності став акт № 23/2015/20-40/00213121 від 16 жовтня 2015 року, складений за результатами проведення документальної невиїзної перевірки з питань державної митної справи стосовно правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «Датчик температури 2хPt100(W-Thermoneter), щодо яких проведено митне оформлення ДП заводом «Електроважмаш», відповідно до якого біло виявлено порушення Правила 3 а) пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401, Закону України від 19.09.2013 № 584-VІІ «Про митний тариф України» та частини 1 пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України щодо невірної класифікації товарів та заниження ставки мита (замість ставки мита - 10% застосовано - 5%), в зв'язку з чим були занижені податкове зобов'язання з ввізного мита на загальну суму 9529,30 грн. та податкове зобов'язання з ПДВ на суму 1905,86 грн., а загалом на 11435,17 грн.

Підставою для такого висновку стало анулювання митної декларації, поданої ДП завод «Електроважмаш», на підставі рішення про призначення коду товару - КТ-807000013-0356-2015 від 02.09.2015 Харківської митниці ДФС, яким опис та код заявленого підприємством товару було змінено на код УКТ ЗЕД 9025 19 80 98, який передбачає ставку сита не 5%, а 10% від вартості товару.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року, зазначене рішення КТ-807000013-0356-2015 від 02.09.2015, винесене Харківською митницею ДФС, було визнано протиправнім і скасовано.

Таким чином, оскільки рішення Харківської митниці ДФС від 02 вересня 2015 року про зміну коду товару визнано незаконним, то і усі прийняті на його підставі наступні рішення, в тому числі і оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, також є незаконним і підлягає скасуванню.

Задовольняючи заявлений позов суд також виходить з того, що податкові повідомлення - рішення №0000342209 і № 0000352209 від 28 жовтня 2015 року були у встановленому законом порядку та у визначені законодавством строки оскаржені ДП «Завод «Електроважмаш» до Харківського окружного адміністративного суду, а тому грошові зобов'язання зі сплати митних платежів, які стали підґрунтям для визначення розміру штрафу, накладеного на позивача оскарженою постановою, не набули статусу узгоджених, а тому розмір застосованого до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу на теперішній час неможливо визнати законним.

Відповідно до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються із сплаченого позивачем судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, Законом України «Про митний тариф України», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,- задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 019/80700/16 від 14 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 34305 грн. 51 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Харківської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: